Correa ha abierto un nuevo blog donde supuestamente da cátedra de economía a sus súbditos, en realidad de lo que da cátedra es del mercantilismo rancio que lleva siglos aplicándose según la conveniencia de los políticos. Deje un par de comentarios en ese espacio tan “democrático” pero no los publicaron, al parecer solo se permiten los mensajes de adulones y fanáticos correistas.
Defendiendo la depreciación de la moneda
La tesis de Correa las devaluaciones potencian las exportaciones al hacer más barato el producto nacional y encarecer las importaciones. Patético, lo que NO dice Correa es que el sueldo de TODOS los ecuatorianos DISMINUYE en el mismo porcentaje en el que se devalúa la moneda razón por la cual las importaciones se encarecen. Otra cuestión que NO indica Correa es que al productor "nacional" le van a costar más debido a la devaluación sus insumos, materiales y maquinarias que no se produzcan en el país.
Compañeritos veamos si por lo menos en la bicicleta le pego una!!!
Si la depreciación de la moneda per se sería positiva Zimbabwe y sus hiperinflaciones lo habrían llevado a ser una potencia exportadora mundial y no un país pobrísimo. De igual manera Alemania teniendo una moneda “fuerte” como el Euro sería un país miserable y no el segundo exportador mundial. Vale aclarar que casi todos los países del top 10 de exportadores mundiales tienen monedas que se podrían consideradas como fuertes.
La fortaleza económica de los países pasa por por otras variables como la productividad, la innovación, la seguridad jurídica pero sobretodo por la pujanza de sus empresas privadas no por devaluaciones desastrosas para el bolsillo del más pobre. En relación con este tema ya los traté con anterioridad aquí y aquí.
Contra los TLCs, Tratados de “Libre” Comercio
Cuanta ignorancia se oye con respecto a los supuestos tratados de “libre” comercio, en realidad deberían llamarse “Tratados de Comercio Controlado”, si fueran realmente libres serían muy simples: las aduanas se cierran y no como el NAFTA entre EEUU, Canadá y México que tiene miles de reglas, excepciones y plazos. Un tratado de comercio controlado en este sentido es el ATPDEA que Ecuador tiene firmado y que lo renuevan con ansias los revolucionarios cada vez que expira; la diferencia es el plazo el NAFTA es a largo plazo y el ATPDEA a cortísimo plazo.
El gobierno para sostener su tesis mercantilista y proteccionista disfrazada de soberanía presenta datos sesgados contra los tratados comerciales; ponen de ejemplo a México que supuestamente esta peor que antes de firmar el NAFTA, pero Canadá también lo firmó y no ha caído en una espiral de miseria. Nunca presentarán casos de éxito como el caso de Chile al que que SÍ le funcionan los tratados binacionales de comercio que tiene firmados con decenas de países.
En este mundo tan estatizado un tratado de comercio bilateral que flexibilice en algo el comercio es mejor que aislarse en la autarquía o juntarse a países más pobres que el Ecuador para comerciar (caso ALBA). ¿O será que los exportadores ecuatorianos van a ser subsidiados por el gobierno a costa del resto de los ecuatorianos solo por mantener su posición ideológica?
¿Es realmente algo novedoso lo que predica Correa?, ¿Se necesita dos Masters y un Phd en economía para predicarlo? La respuesta es no, son ideas tan viejas que ya se practicaban en el siglo XVII de parte de las monarquías absolutistas. Ahora irónicamente las quieren hacerlas pasar por “revolucionarias”.
ese comentario esta fuera de lugar completamente
ResponderEliminarUn presidente tan patetico, que es el unico despues de una decada en cumplir casi cuatro años en el poder con un respaldo contundente de la ciudadania ecuatoriana. Los audaces lo llaman estabilidad "petrolera" y "propagandistica". Yo lo llamo eficiencia petrolera (renegociacion de contratos) y saber informar. Ojala la oposicion siga subestimando la inteligencia del pueblo, que aunque ignorante (todos los somos), tiene buen olfato.
ResponderEliminarMéxico que supuestamente esta peor que antes de firmar el NAFTA, pero Canadá también lo firmó y no ha caído en una espiral de miseria. Nunca presentarán casos de éxito como el caso de Chile al que que SÍ le funcionan los tratados binacionales de comercio que tiene firmados con decenas de países.
ResponderEliminarEsto si es patetico pretender comparar Mexico con Canada, es como comparar peras con tractores. Las condiciones industriales y empresariales de Canada son mucho mas avanzadas que las de Mexico, tienen mucho potencial para competir, Mexico no cumplia caracteristicas al mismo nivel. El argumento no es que el TLC perjudique a todos los paises, el argumento es que el TLC perjudica a paises que estan en desventaja para negociar tratados donde la balanza se inclina a favor del pais con mayor ventaja competitiva. De hecho en teorica economica un TLC es beneficioso para dos paises, sea que uno tenga mayor ventaja competitiva que el otro. Esto puede sonar contradictorio, pero la realidad es que el TLC no se apega a ese escenario teorico. Pues una cosa es lo que se muestra en los libros, otra la que te muestran en la mesa de negociaciones.
Muchisimos economistas de corte ortodoxo cometen este error garrafal. No refutan con argumentos reales, sino con argumentos teoricos que muchas veces no reflejan esa realidad.
El problema de México no es NAFTA per se, es la corrupción fruto del mercantilismo reinante. Si podemos comparar a Chile con México, cierto? ¿Entonces por qué Chile no esta cayendo en desgracia debido a sus múltiples “TLC”s? Tiene Chile “desventajas” comparativas contra EEUU, por supuesto. Lo más interesante es que mencionas una supuesta teoría económica (supongo el mercantilismo del Compañerito) para refutar lo que dijo y luego indicas que el problema es que no me atengo a la realidad y solo a la teoría. Pues la realidad es que el comercio entre naciones es beneficioso y sería mucho mejor si se lo dejaría libre.
ResponderEliminarDe nuevo, una cosa es lo que se muestra en los libros, otra la que se presentan en la mesa de negociaciones.
ResponderEliminarChile evoluciono transitoriamente, fortaleciendo sus bases competitivas, se mejoro la educacion, se invirtio muchisimo en programas de desarrollo humano y social. Se potencializo un mejor capital humano. Se preparo a la ciudadania para lo que venia. Ecuador no esta preparado para firmar un TLC porque es un pais verde, inmadura, que no tiene sentadas esas bases institucionales robustas y necesarias para adentrarse a una negociacion de intercambio comercial libre. Mañana mismo se puede firmar un TLC, pero lo que los pseudos economistas no logran comprender es que esto solo nos afectaria negativamente ya que no estamos preparados para ello. De hecho cometeriamos el mismo error de Mexico, pensando que a traves de un intercambio comercial a estas alturas nos beneficiaria de la noche a la mañana. Es mas, el presidente Correa, leanme bien, NUNCA se ha mostrado en contra del intercambio comercial libre, NUNCA. Se esta en contra de una negociacion desequilibrada que solo nos terminaria perjudicando. Es falso esas "catedras" de economia que aseguran que solo a traves de un TLC se puede sacar a un pais del subdesarrollo. Existen muchisimos paises que tienen negociaciones comerciales mas no un TLC y sin embargo han logrado salir de la pobreza. Argumentos obsoletos como estos no resisten debate alguno ni si quiera en las universidades mas conservadoras de los Estados Unidos y lo puedo asegurar por experiencia propia. La proxima vez que el profesor te pregunte: ¿Es bueno un TLC para todos los paises del mundo? Y le contestes "SI", terminaras con un CERO redondo en una buena universidad, o con un DIEZ en una pesima institucion superior. Los analisis economicos, son tal como los cientificos. Se necesita observar el pais, analizarlo, evaluarlo, elaborar una hipotesis y por ultimo una conclusion teorica que provea una receta adecuada para las condiciones de ESE pais.
Una aclaración los TLC no son libre comercio son comercio controlado por burócratas en favor de ciertos grupos de interés. Dentro de la estatismo proteccionista actual son el mal menor. Si tanto te molesta que ciertos economistas piensan que el TLC es la salvación de un país, reclama a ellos y no a mí.
ResponderEliminarLa abolición unilateral de las aduanas sería desde mi punto de vista mejor que un tratado burocrático como un TLC.