sábado, 30 de enero de 2010

CAPITALISMO

Lecciones de economía por Jesús Huerta de Soto. Vamos a ver que es verdaderamente el capitalismo.

miércoles, 27 de enero de 2010

Economía a Ritmo de Rap

Genial un debate sobre el ciclo económico a ritmo de rap entre el intervencionista Keynes y el liberal Hayek:

La letra de “Fear the Boom and Bust”:

We’ve been going back and forth for a century
[Keynes] I want to steer markets,
[Hayek] I want them set free
There’s a boom and bust cycle and good reason to fear it
[Hayek] Blame low interest rates.
[Keynes] No… it’s the animal spirits

[Keynes Sings:]

John Maynard Keynes, wrote the book on modern macro
The man you need when the economy’s off track, [whoa]
Depression, recession now your question’s in session
Have a seat and I’ll school you in one simple lesson

BOOM, 1929 the big crash
We didn’t bounce back—economy’s in the trash
Persistent unemployment, the result of sticky wages
Waiting for recovery? Seriously? That’s outrageous!

I had a real plan any fool can understand
The advice, real simple—boost aggregate demand!
C, I, G, all together gets to Y
Make sure the total’s growing, watch the economy fly

We’ve been going back and forth for a century
[Keynes] I want to steer markets,
[Hayek] I want them set free
There’s a boom and bust cycle and good reason to fear it
[Hayek] Blame low interest rates.
[Keynes] No… it’s the animal spirits

You see it’s all about spending, hear the register cha-ching
Circular flow, the dough is everything
So if that flow is getting low, doesn’t matter the reason
We need more government spending, now it’s stimulus season

So forget about saving, get it straight out of your head
Like I said, in the long run—we’re all dead
Savings is destruction, that’s the paradox of thrift
Don’t keep money in your pocket, or that growth will never lift…

because…

Business is driven by the animal spirits
The bull and the bear, and there’s reason to fear its
Effects on capital investment, income and growth
That’s why the state should fill the gap with stimulus both…

The monetary and the fiscal, they’re equally correct
Public works, digging ditches, war has the same effect
Even a broken window helps the glass man have some wealth
The multiplier driving higher the economy’s health

And if the Central Bank’s interest rate policy tanks
A liquidity trap, that new money’s stuck in the banks!
Deficits could be the cure, you been looking for
Let the spending soar, now that you know the score

My General Theory’s made quite an impression
[a revolution] I transformed the econ profession
You know me, modesty, still I’m taking a bow
Say it loud, say it proud, we’re all Keynesians now

We’ve been goin’ back n forth for a century
[Keynes] I want to steer markets,
[Hayek] I want them set free
There’s a boom and bust cycle and good reason to fear it
[Keynes] I made my case, Freddie H
Listen up , Can you hear it?

Hayek sings:

I’ll begin in broad strokes, just like my friend Keynes
His theory conceals the mechanics of change,
That simple equation, too much aggregation
Ignores human action and motivation

And yet it continues as a justification
For bailouts and payoffs by pols with machinations
You provide them with cover to sell us a free lunch
Then all that we’re left with is debt, and a bunch

If you’re living high on that cheap credit hog
Don’t look for cure from the hair of the dog
Real savings come first if you want to invest
The market coordinates time with interest

Your focus on spending is pushing on thread
In the long run, my friend, it’s your theory that’s dead
So sorry there, buddy, if that sounds like invective
Prepared to get schooled in my Austrian perspective

We’ve been going back and forth for a century
[Keynes] I want to steer markets,
[Hayek] I want them set free
There’s a boom and bust cycle and good reason to fear it
[Hayek] Blame low interest rates.
[Keynes] No… it’s the animal spirits

The place you should study isn’t the bust
It’s the boom that should make you feel leery, that’s the thrust
Of my theory, the capital structure is key.
Malinvestments wreck the economy

The boom gets started with an expansion of credit
The Fed sets rates low, are you starting to get it?
That new money is confused for real loanable funds
But it’s just inflation that’s driving the ones

Who invest in new projects like housing construction
The boom plants the seeds for its future destruction
The savings aren’t real, consumption’s up too
And the grasping for resources reveals there’s too few

So the boom turns to bust as the interest rates rise
With the costs of production, price signals were lies
The boom was a binge that’s a matter of fact
Now its devalued capital that makes up the slack.

Whether it’s the late twenties or two thousand and five
Booming bad investments, seems like they’d thrive
You must save to invest, don’t use the printing press
Or a bust will surely follow, an economy depressed

Your so-called “stimulus” will make things even worse
It’s just more of the same, more incentives perversed
And that credit crunch ain’t a liquidity trap
Just a broke banking system, I’m done, that’s a wrap.

We’ve been goin’ back n forth for a century
[Keynes] I want to steer markets,
[Hayek] I want them set free
There’s a boom and bust cycle and good reason to fear it
[Hayek] Blame low interest rates.
[Keynes] No it’s the animal spirits

“The ideas of economists and political philosophers, both when they are right and when they are wrong, are more powerful than is commonly understood. Indeed the world is ruled by little else. Practical men, who believe themselves to be quite exempt from any intellectual influence, are usually the slaves of some defunct economist.”

John Maynard Keynes
The General Theory of Employment, Interest and Money

“The curious task of economics is to demonstrate to men how little they really know about what they imagine they can design.”

F A Hayek
The Fatal Conceit

miércoles, 20 de enero de 2010

El Dólar No es Viable a Largo Plazo a Nivel Global

En el Ecuador se acaban de cumplir 10 años de dolarización, la medida podría considerarse como exitosa ya que ha traído cierta estabilidad económica a pesar de la inestabilidad política que es una constante en el país.

La mayor ventaja de tener al dólar como moneda local es que los políticos no pueden intervenir la oferta monetaria para cumplir sus caprichos populistas. Esto es aún más trascendente en el actual gobierno cuyos héroes ideológicos son Keynes y Prebisch.

Una de las “grandes” ideas repetidas constantemente por Correa es aquella que devaluar la moneda hace más “competitivos” a nuestros exportadores, en resumen quiere rebajar artificialmente el sueldo a todos los ecuatorianos para favorecer en el corto plazo a un grupo de presión.

Ni hablar de mejorar la competitividad de nuestros empresarios a través de aumentos en la productividad lo que significa menores costos y mayor calidad y cantidad, según el ideario correista es mejor arruinar a todos a costa del sector exportador.

La dolarización obliga a que los empresarios se centren en mejorar sus productos o servicios en lugar de hacer lobby a la autoridad monetaria de turno para devaluar la moneda.

Si bien en el Ecuador desde el 2000 la inflación ha sido notablemente baja gracias al dólar, este a perdido mucho valor. Basta ver lo que ha ocurrido contra el Euro. Lastimosamente el dólar no esta exento de manipulación política llegando a niveles de república bananera en los últimos tiempos con los famosos rescates y paquetes de estímulo de otro keynesiano: Obama.

Ron Paul en su libro “End the Fed” no se anda por las ramas y a lo largo de sus páginas indica las razones para acabar con la banca central en los EEUU.  Inicia recordándonos que la Fed nació como un cartel de bancos privados para protegerse de la competencia y aprovecharse de las conexiones con el poder político. Cuenta que entre las funciones de la FED esta la de mantener la estabilidad de los precios y solo ha logrado depreciar el 95% del valor del dólar de 1913, año de su creación. Paul reseña la responsabilidad en la creación de la burbuja inmobiliaria actual mediante la explicación del ciclo económico de la Escuela de Economía Austriaca.

Entre las curiosidades del libro se encuentran detalles de las  relaciones con los duros de la banca central gringa como Greenspan y Bernanke que de paso desnudan sus falencias económicas.

Paul hace énfasis en la inviabilidad del sistema monetario actual para Paul no es más que la falsificación constante de dinero a través del sistema crediticio generando inflación al aumentar el circulante y malas inversiones al distorsionar las tasas de interés.  Al igual que otros economistas seguidores de la tradición austriaca no ve imposible una hiperinflación al mejor estilo tercermundista en los EEUU  o la perdida constante a largo plazo del valor del dólar golpeando de manera directa a las clases medias y bajas alejadas del poder político y económico.

La causa de todo esto no es más que lo de siempre los políticos jugando a la planificación central de la economía, en este caso con la oferta y demanda monetaria de mano de la maquinita de imprimir billetes. La primera acción sería entonces “Acabar con la FED”, en realidad con toda banca central, y la segunda sería acabar con el curso forzoso de la moneda y dejar a la gente elija la que mas le convenga que por todas sus características sería el oro. Eso será tema de otro post.

Enlace relacionado: El Dólar o el Bolívar: Escoja su Veneno del Liberal Venezolano.

domingo, 10 de enero de 2010

Un Liberticida Refinado

El Telégrafo diario gobiernista por excelencia exhibe diariamente en sus páginas editoriales ataques liberticidas de toda clase. Castrochavismo, marxismo-leninismo, antiimperialismo y progresismo todos unidos en contra de la libertad.

Existe un articulista bastante singular, Xavier Flores Aguirre; este a diferencia de sus colegas algo entiende del liberalismo, las conclusiones que saca son más o menos erróneas pero por lo menos indaga en el tema y no se remite solamente a los panfletos del MPD y la Biblia del Idiota.

En un artículo titulado El Rol del Estado intenta equiparar los ataques a los derechos de las personas por parte del Estado con el de la empresa privada a continuación mi réplica:

Pertenece al liberalismo clásico una idea que se la ha repetido (usualmente, sin reconocimiento de su origen doctrinal) en el debate sobre la ley de comunicación: la idea de que solamente el Estado, mediante su monopolio del uso legítimo de la fuerza, puede atacar los derechos de las personas. Replicaré esa idea, en esencia, con tres argumentos:

1) No es cierto que solamente el Estado puede atacar los derechos de las personas porque las empresas también pueden hacerlo. Las empresas son entidades (a pesar de la profunda aversión de los liberales clásicos a la planificación) de elaborada jerarquía y planificación que pueden oprimir los derechos fundamentales de las personas mediante la imposición de la voluntad del empresario a sus trabajadores, los procesos de contratación discriminadores, las políticas de “movilidad laboral”, etc. La pobre excusa de que tales situaciones suceden por el “libre acuerdo entre las partes” solo sirve para esconder, la mayoría de las veces, la profunda asimetría de ese supuesto acuerdo y para revelarnos el escaso concepto de libertad que los liberales clásicos postulan.

Sobre la supuesta aversión a la planificación, se equivoca. El liberalismo no es contrario a la planificación económica de individuos y empresas (calculo económico). Este es muy diferente de una planificación central de toda la economía por parte de unos burócratas con sobredosis de autoestima que creen que pueden suplir con planes quinquenales las millones de interacciones económicas entre los individuos. A esta actitud constante en los colectivistas que llegan al poder Hayek la llamó acertadamente la “Fatal Arrogancia” .

Se mofa “libre acuerdo entre las partes” pero esto es fácilmente rebatible, pongo un ejemplo: el chino que acepta el trabajo por un sueldo miserable en una maquila de una multinacionales no es porque es tan bruto que deja atrás la mansión y las riquezas que le dejo el socialista Mao sino porque la otra opción como seguir desempleado o en la informalidad es muchísimo peor. Esto lo demuestra Johan Norberg en su documental “La Globalización es Buena”.

Sobre la supuesta relación asimétrica empleador-empleado se olvida que nadie obliga al empleado a aceptar el trabajo. Si alguien lo hace aduciendo que las circunstancias lo presionan es porque la alternativa es mucho peor. La situación de desesperación laboral es más grave en países tercermundistas donde existe un apartheid laboral creado por el mismo intervencionismo estatal.

Aparentemente el autor es aficionado a las novelas de Dickens y la grandes producciones de Hollywood donde se retrata al empresario como el malvado explotador y al burócrata como el héroe y no se ha enterado que hoy existe el ranking de "La mejor empresa para trabajar" donde los propios empleados votan para demostrar lo contentos que están al ser parte de las mismas.

2) No es cierto que solamente la presencia del Estado puede atacar los derechos de las personas porque también su ausencia puede resultar injusta y opresiva. Los liberales clásicos se preocupan de los daños directos a sus derechos, en particular, de los patrimoniales (por ejemplo, el que una persona robe a otra o que el Estado la expropie sin justa causa) pero se despreocupan de la situación de desventaja social en la que se encuentran muchas personas de la sociedad (en sociedades latinoamericanas, la mayoría) que no tienen acceso a educación, salud, alimentación adecuada o vivienda digna. Desde finales del siglo XIX en que se origina el llamado Estado social de derecho (a despecho de los liberales clásicos y, en particular, exitoso en Europa occidental) se ha advertido que la ausencia del Estado es la que permite esas injusticias y se ha procurado su intervención para paliarlas.

Parte el auto de la falacia que una empresa debe tener conciencia social cuando esta existe principalmente para generar utilidades para sus accionistas, son estos accionistas quienes deben decidir que hacer con el dinero de la empresa. Si deciden destinar parte del dinero a una fundación sin fines de lucro pues bienvenido sea. Es común hoy que empresas realicen actos solidarios y caritativos usando su dinero para muestra en el país operan las fundaciones de Supermaxi, Movistar, Diners Club, etc.

Segundo a ninguna empresa le favorece que el país donde opera este lleno de pobres e ignorantes pues estos son potenciales clientes y por lo tanto mayores ingresos. Si algún empresario piensa lo contrario es un pésimo empresario o posiblemente tenga el mercado totalmente cautivo gracias a su conexión política (mercantilismo).

El problema del colectivismo es que ve en toda necesidad un derecho, al sector privado como el mejor postulante para financiarlo y a la violencia estatal redistributiva para llevarlo a cabo.

3) No es cierto que la presencia el Estado siempre ataque los derechos de las personas; los propios liberales clásicos le reconocen al Estado un papel de garante y protector del derecho de propiedad, mediante un sistema penal y de policía funcional a ese propósito. En realidad, los liberales clásicos no rechazan la presencia de un Estado fuertemente activo per se, sino la presencia de un Estado fuertemente activo en el área económica, lo que equivale a sancionar como justa la distribución asociada al mercado (como crítica, v. el punto anterior).

Efectivamente en una sociedad como se la imaginan los liberales clásicos una empresa podría atacar los derechos naturales de sus empleados solo hasta que la justicia les alcance, no más. Incluso partiendo del supuesto que la gente fuera tan pendeja para seguir aceptando el maltrato por un largo periodo de tiempo y no se sacudiera y buscaría otro trabajo o iniciaría un negocio propio.

Finalmente, para el ámbito específico de la discusión del proyecto de Ley de Comunicación, la idea de que solamente el Estado podría violar el derecho a la libertad de expresión no se sostiene (ni conceptualmente, como arriba referido) ni desde la Convención Americana sobre Derechos Humanos, cuyo artículo 13.3 establece que no se puede "restringir el derecho de expresión" mediante "el abuso de controles […] particulares", lo que implica, necesariamente y de acuerdo con ese instrumento internacional, la intervención estatal para impedir que ese abuso de los particulares suceda.

Por otro lado el Estado constantemente ataca los derechos naturales del hombre (vida, propiedad y libertad) y el ciudadano de a pie no puede decir nada pues vivimos en "democracia" y es cuestión de lo que la mayoría quiera.

Si existen controles particulares a la libertad de expresión la solución no es controles estatales que tendrán fines políticos sino incrementar la cantidad de medios. Esto va por buen camino, los blogs y twitter y en general el Internet hacen posible que mayor cantidad de información este disponible al público. El Estado solo restringirá la libertad de expresión a su antojo.

martes, 5 de enero de 2010

Un Sistema Monetario Infame

Sigo sacando ideas de Meltdown. Ahora también de un pequeño libro del mises.org llamado The Austrian Theory of the Trade Cycle. Donde esta un escrito magnífico de Murray Rothbard.

 

Se puede realizar una crítica de la banca en general que es la que presta los fondos a tonta y a loca provocando luego colapsos como el inmobiliario actual. Tomando en cuenta que el sistema monetario es el problema y no el sistema bancario. Que mejor para un banquero que tener un prestamista de última instancia que le puede salvar los muebles en un apuro adicionalmente que le deja expandir el crédito de manera piramidal. Basta recordar que la Fed nació como un cartel de bancos privados para protegerse de la competencia y aprovecharse de las conexiones con el poder político.

Inflación

El sistema monetario actual es altamente inflacionario entendiendo por inflación como el aumento de la masa monetaria que produce subidas en los precios. Es importante entender que la subida de precios es consecuencia del aumento de la oferta monetaria y no como la gran mayoría de economistas neoclásicos y keynesianos que piensan que el dinero es neutral o que la inflación es benigna.

La banca central es culpable de la constante perdida del valor adquisitivo de prácticamente todas las monedas emitidas a nivel mundial; es bastante ilustrativo saber que un dólar de 1913 (año de creación de la FED) ahora apenas equivale al 5% de su valor original. Otro efecto perverso de la banca central son los continuos ciclos de auge-depresión causados por los malas inversiones realizadas por los agentes económicos al tener distorsionado uno de los principales precios del mercado como es la tasa de interés.

¿Que hacer?

Evitar la mentalidad de “demasiado grande para caer” que provoca la socialización de las perdidas y la privatización de las ganancias. En otras palabras dejar caer en bancarrota a los bancos que realizaron malas inversiones.

Abolir Fannie y Freddie ambas agencias semi-estatales encargadas de expandir el crédito sin límites en el mercado hipotecario.

Parar los salvatajes bancarios y el gasto gubernamental que provocan una mayor devaluación del dólar al presionar la creación de dinero de parte de la Fed. Simultáneamente elevan la deuda estatal a niveles sin precedentes.

Acabar con la manipulación monetaria de parte del gobierno, es decir finalizar la planificación centralizada al estilo soviético de la oferta monetaria.

Acabar con el monopolio de la emisión monetaria, el prestamista de última instancia y demás instituciones que provocan que el incremento en el riesgo moral (moral hazard) en los banqueros sea algo cotidiano. En resumen acabar con la FED (los bancos centrales en general) y dejar que la gente elija su mejor moneda se seguro será el oro, la plata o cualquier otro commodity imposible de manipular por parte de los políticos.

domingo, 3 de enero de 2010

El laberinto iluminado: los liberales y la política

¿Por qué los liberales debemos hacer política activa?

Tomado de Perspectiva. Artículo de Héctor Ñaupari. Presidente del Instituto de Estudios de la Acción Humana. Vicepresidente de la Red Liberal de América Latina (Relial). Perú

Quizás la más inmensa pregunta celeste  que debemos responder los defensores de la libertad de estas desconcertadas tierras sea la siguiente ¿por qué los liberales debemos hacer política activa? Confío en que las líneas que siguen a continuación puedan darnos una mejor réplica que los comentarios simples y sin gracia a los que alude el poeta peruano Antonio Cisneros en el poema que inicia este párrafo.

Se debe hacer política activa, en primer término, porque en América Latina urge un nuevo movimiento ideológico y partidario liberal, vigoroso, consciente, capaz de hacer frente a los vestigios jurásicos que nos toca enfrentar cada vez que buscamos desarrollarnos y que nos sumergen en la pobreza, la miseria y la desigualdad.

Porque el liberalismo es una ideología pacífica, integradora, incluyente, a diferencia de las teorías antisociales que fomentan la lucha de clases . Observa la sociedad y a los individuos en ella en lo referente al desarrollo, no en cuanto a la explotación. Crea y aprovecha las oportunidades a su alcance, en lugar de lamentarse por las ocasiones desaprovechadas.

Porque los liberales debemos dejar de ser ideólogos sin partido. Porque debemos dejar de seguir jugando a solas, sin intervenir de manera real y concreta en la vida pública. Porque no es posible proponer políticas públicas si no hay políticos que la implementen, una élite que las discuta y masas que las respalden. Porque, de esta suerte, continuaremos siendo hacedores de política en el vacío.

Porque no debemos, por ningún motivo, seguir alcanzando el poder en vehículos ajenos. Porque podemos tener think tanks, institutos, asociaciones, fundaciones, pensadores, políticas públicas bien elaboradas, periodistas, redes y organizaciones, pero si no contamos con partidos, de nada nos sirve. Podemos tener periódicos, blogs, libros y artículos diversos, pero si carecemos de partidos, nuestras ideas no se llevarán a la práctica.

Porque es un hecho objetivo que, en tanto reconocemos el sistema democrático representativo como el que con menos fallas permite la transferencia pacífica del poder y lo limita de un modo mejor que todos los demás, los políticos tienen un margen de maniobra que puede ser o no escaso o mínimo, pero que es en sí mismo indiscutible; por tanto, el político es el tramo final del sendero de los cambios institucionales. Por todo lo antes dicho, debemos ser liberales con voluntad política.

Así, para hacer política activa, debemos contar con partidos liberales. Un partido liberal debe ser democrático, con cuadros, organización, unidad, sin complejos, con ideas claras. Ha de ser combativo . Debe ser transversal a nuestras sociedades: el partido liberal que propongo debe tener sus empresarios, sus intelectuales, sus obreros, sus ejecutivos, sus maestros, sus comerciantes, sus ricos y sus pobres, así como también sus políticos profesionales, educados, capacitados y finalmente promovidos, para ahorrarnos la desgracia de los aventureros, los iluminados y los salvadores de la patria en la undécima hora. Y todos deben pasar por una línea de carrera política que permita seleccionarlos adecuadamente, por sus méritos reales.

El liberalismo político debe trabajar con las iglesias –el anticlericalismo es, en este momento, un estorbo y un arcaísmo–, al igual que establecer núcleos dinámicos e ideológicamente claros en la élite empresarial, para que deje de lado esa vocación suicida que parece congénita, y hacer un trabajo serio y permanente de bases. Debe identificar a las élites militares de los países de América Latina, para que éstas sepan defenderse de las posturas reformistas y de izquierda que tanto las contaminaron en el pasado.

Se deben organizar charlas con la élite empresarial liberal para sus cientos de miles de trabajadores, sobre las virtudes del libre mercado, el individualismo, el amor propio, entre otros. Del mismo modo, es pertinente rescatar cada caso de los trámites absurdos que complican la vida cotidiana de los ciudadanos y denunciarlos, proponiendo derogarlos o simplificarlos. Por otro lado, urge crear núcleos universitarios y profesionales en los principales espacios públicos y privados de las principales plazas económicas de cada país, identificando a todos los actores principales y comprometidos de cada lugar.

El liberalismo político debe trabajar incesantemente con los pobres. Para quienes piensan que sólo servimos a los ricos, hay que recordarles siempre el poema “El nuevo coloso” de Emma Lazarus, al pie de la estatua de la libertad, que dice:

Denme a mí sus fatigados, sus pobres,
sus abigarradas masas, anhelantes de libre respirar,
los miserables rechazados de sus prolíficas costas.
Envíen a esos, a los desahuciados, arrójenlos a mí,
¡que yo elevo mi faro junto a la dorada puerta! .

Esa es la visión que debemos transmitir. Que el liberalismo está con los pobres, para transformarlos en ricos, con sacrificio, trabajo y esfuerzo; con los desposeídos, para hacerlos propietarios; con los desahuciados, para elevarlos entre todos los hombres; con los miserables, para otorgarles dignidad, señorío y sentido de futuro. Ese liberalismo logrará que los pobres, desposeídos y miserables dejen de ser víctimas de tiranos, iluminados, cortesanos y parásitos. De este modo, enfrentará con hidalguía y resolución las ideas populistas que padecemos y que nos dejan sumidos en la miseria.

Ese partido liberal debe pensar en nuevas formas de liderazgo, nuevas formas de cultura organizacional, nuevas dinámicas y reglas institucionales, esto es, en reformar aquellas prácticas que configuran nuestras costumbres y modelos cotidianos.

Por último, hay una tarea que los liberales tienen con la política latinoamericana, y es fijar sus límites. Resulta evidente que hoy en día el ejercicio de la política en América Latina proviene de la desilusión y el desencanto, una situación en la que nos encontramos desde hace mucho y que se evidencia, por ejemplo, en los capitalismos populares e informales de nuestros países, como en la escasa participación en la cosa pública de nuestros compatriotas. En tal sentido, la libertad constituye un viento fresco de esperanza en tiempos marcados en gran parte por la desilusión y la desconfianza.

Así las cosas, la misión política de los liberales en nuestros países puede resumirse en la cuestión planteada por Karl Popper en La sociedad abierta y sus enemigos . Cuando Popper examinó en su obra la pregunta formulada por Platón de ¿quién debe gobernar?, la condenó por peligrosa. Para Popper, “Platón puso a la filosofía de la política, como pregunta fundamental de la política, una interrogación que sigue vigente incluso hoy día, a saber: ‘¿quién debe gobernar?’. Y las respuestas a esta pregunta, las respuestas tradicionales, son: los más sabios, los mejores, los insobornables, eventualmente los mejores racionalmente o respuestas parecidas. También me parece equivocada la respuesta ‘el pueblo debe gobernar’, porque es precisamente la pregunta la que está equivocada”.

Y continúa: “En La sociedad abierta propuse remplazar la pregunta platónica acerca de ‘quién debe gobernar’ por otra radicalmente diferente: ‘¿qué podemos hacer para configurar nuestras instituciones políticas de modo que los dominadores malos e incapaces, que naturalmente intentamos evitar, pero que, no obstante, no resulta excesivamente fácil hacerlo, ocasionen los menores daños posibles y de modo que podamos deshacernos de los dominadores incapaces sin derramamiento de sangre?’. Esta cuestión pone el acento no en el modo de elección de un gobierno, sino en la posibilidad de derrocarlo” .

Para Popper, esa pregunta es la fundamental de toda la política, sobre la que se puede edificar una teoría de la democracia . Para él, entonces, cómo se debe gobernar y cómo se debe estructurar la sociedad eran asuntos reales, no menos apropiados como objeto de atención de la mirada del filósofo que la inducción o el concepto de infinitud. Ciertamente, por motivos obvios, aquellos asuntos resultaban aún más apremiantes. En resumen, no se trata de quién debe gobernar, sino de cómo podemos controlar a los que gobiernan.

Tal es la pregunta, racional y paradigmática, que se plantean los hombres conscientes de su propia falibilidad y de la de los demás, y que están dispuestos a construir y proteger reglas que permitan la convivencia de gente con ideas e ideales distintos y tal vez opuestos. Esa es la pregunta que debemos plantearnos.

Responderla, si nuestra intención es vivir en países prósperos y viables, significa establecer un cuestionamiento creativo en relación con el poder. Si el poder corrompe, como enseñó lord Acton , esto requiere una mirada minuciosa por quienes estén fuera de su órbita. Aun si llegaran al gobierno personas de reputación acrisolada, que coincidan con nuestras ideas, que tengan un plan brillante, así como probadas y magníficas intenciones, llegaran al gobierno, ello no significa que éstas no requieran contralorías y sujeciones continuas.

Como defensores de la libertad, los liberales debemos liberarnos de nuestros complejos, y no disimular nuestra verdadera identidad y nuestro discurso. Nadie que sienta complejo por expresar su identidad, nadie que tenga que presentarse ante la sociedad con otro nombre para disimular su personalidad, nadie que haga del complejo un rasgo vital de su idiosincrasia, puede aceptarse como algo cabal. Liberales habían sido los partidos del progreso, del cambio y la esperanza en el mundo y en nuestros países. Cuando se abandonaron esos valores, se rompieron los lazos que los unían con las masas y fueron cedidos, sin luchar por ellos, a nuestros adversarios, quienes los dilapidaron y pervirtieron.

Hoy, que nos encontramos en un laberinto iluminado , hay que hallar una salida, que “conduzca a una vigorización cívica, sin que ella implique el retorno a la etapa convulsiva que esterilizó tantas vidas y dejó tantas empresas urgentes, a medio hacer o sin iniciarse” .

Esa es nuestra misión hoy. Realicémosla para ser verdaderamente libres.

Related Posts with Thumbnails

Buscador Libertario