Un Liberticida Refinado

El Telégrafo diario gobiernista por excelencia exhibe diariamente en sus páginas editoriales ataques liberticidas de toda clase. Castrochavismo, marxismo-leninismo, antiimperialismo y progresismo todos unidos en contra de la libertad.

Existe un articulista bastante singular, Xavier Flores Aguirre; este a diferencia de sus colegas algo entiende del liberalismo, las conclusiones que saca son más o menos erróneas pero por lo menos indaga en el tema y no se remite solamente a los panfletos del MPD y la Biblia del Idiota.

En un artículo titulado El Rol del Estado intenta equiparar los ataques a los derechos de las personas por parte del Estado con el de la empresa privada a continuación mi réplica:

Pertenece al liberalismo clásico una idea que se la ha repetido (usualmente, sin reconocimiento de su origen doctrinal) en el debate sobre la ley de comunicación: la idea de que solamente el Estado, mediante su monopolio del uso legítimo de la fuerza, puede atacar los derechos de las personas. Replicaré esa idea, en esencia, con tres argumentos:

1) No es cierto que solamente el Estado puede atacar los derechos de las personas porque las empresas también pueden hacerlo. Las empresas son entidades (a pesar de la profunda aversión de los liberales clásicos a la planificación) de elaborada jerarquía y planificación que pueden oprimir los derechos fundamentales de las personas mediante la imposición de la voluntad del empresario a sus trabajadores, los procesos de contratación discriminadores, las políticas de “movilidad laboral”, etc. La pobre excusa de que tales situaciones suceden por el “libre acuerdo entre las partes” solo sirve para esconder, la mayoría de las veces, la profunda asimetría de ese supuesto acuerdo y para revelarnos el escaso concepto de libertad que los liberales clásicos postulan.

Sobre la supuesta aversión a la planificación, se equivoca. El liberalismo no es contrario a la planificación económica de individuos y empresas (calculo económico). Este es muy diferente de una planificación central de toda la economía por parte de unos burócratas con sobredosis de autoestima que creen que pueden suplir con planes quinquenales las millones de interacciones económicas entre los individuos. A esta actitud constante en los colectivistas que llegan al poder Hayek la llamó acertadamente la “Fatal Arrogancia” .

Se mofa “libre acuerdo entre las partes” pero esto es fácilmente rebatible, pongo un ejemplo: el chino que acepta el trabajo por un sueldo miserable en una maquila de una multinacionales no es porque es tan bruto que deja atrás la mansión y las riquezas que le dejo el socialista Mao sino porque la otra opción como seguir desempleado o en la informalidad es muchísimo peor. Esto lo demuestra Johan Norberg en su documental “La Globalización es Buena”.

Sobre la supuesta relación asimétrica empleador-empleado se olvida que nadie obliga al empleado a aceptar el trabajo. Si alguien lo hace aduciendo que las circunstancias lo presionan es porque la alternativa es mucho peor. La situación de desesperación laboral es más grave en países tercermundistas donde existe un apartheid laboral creado por el mismo intervencionismo estatal.

Aparentemente el autor es aficionado a las novelas de Dickens y la grandes producciones de Hollywood donde se retrata al empresario como el malvado explotador y al burócrata como el héroe y no se ha enterado que hoy existe el ranking de "La mejor empresa para trabajar" donde los propios empleados votan para demostrar lo contentos que están al ser parte de las mismas.

2) No es cierto que solamente la presencia del Estado puede atacar los derechos de las personas porque también su ausencia puede resultar injusta y opresiva. Los liberales clásicos se preocupan de los daños directos a sus derechos, en particular, de los patrimoniales (por ejemplo, el que una persona robe a otra o que el Estado la expropie sin justa causa) pero se despreocupan de la situación de desventaja social en la que se encuentran muchas personas de la sociedad (en sociedades latinoamericanas, la mayoría) que no tienen acceso a educación, salud, alimentación adecuada o vivienda digna. Desde finales del siglo XIX en que se origina el llamado Estado social de derecho (a despecho de los liberales clásicos y, en particular, exitoso en Europa occidental) se ha advertido que la ausencia del Estado es la que permite esas injusticias y se ha procurado su intervención para paliarlas.

Parte el auto de la falacia que una empresa debe tener conciencia social cuando esta existe principalmente para generar utilidades para sus accionistas, son estos accionistas quienes deben decidir que hacer con el dinero de la empresa. Si deciden destinar parte del dinero a una fundación sin fines de lucro pues bienvenido sea. Es común hoy que empresas realicen actos solidarios y caritativos usando su dinero para muestra en el país operan las fundaciones de Supermaxi, Movistar, Diners Club, etc.

Segundo a ninguna empresa le favorece que el país donde opera este lleno de pobres e ignorantes pues estos son potenciales clientes y por lo tanto mayores ingresos. Si algún empresario piensa lo contrario es un pésimo empresario o posiblemente tenga el mercado totalmente cautivo gracias a su conexión política (mercantilismo).

El problema del colectivismo es que ve en toda necesidad un derecho, al sector privado como el mejor postulante para financiarlo y a la violencia estatal redistributiva para llevarlo a cabo.

3) No es cierto que la presencia el Estado siempre ataque los derechos de las personas; los propios liberales clásicos le reconocen al Estado un papel de garante y protector del derecho de propiedad, mediante un sistema penal y de policía funcional a ese propósito. En realidad, los liberales clásicos no rechazan la presencia de un Estado fuertemente activo per se, sino la presencia de un Estado fuertemente activo en el área económica, lo que equivale a sancionar como justa la distribución asociada al mercado (como crítica, v. el punto anterior).

Efectivamente en una sociedad como se la imaginan los liberales clásicos una empresa podría atacar los derechos naturales de sus empleados solo hasta que la justicia les alcance, no más. Incluso partiendo del supuesto que la gente fuera tan pendeja para seguir aceptando el maltrato por un largo periodo de tiempo y no se sacudiera y buscaría otro trabajo o iniciaría un negocio propio.

Finalmente, para el ámbito específico de la discusión del proyecto de Ley de Comunicación, la idea de que solamente el Estado podría violar el derecho a la libertad de expresión no se sostiene (ni conceptualmente, como arriba referido) ni desde la Convención Americana sobre Derechos Humanos, cuyo artículo 13.3 establece que no se puede "restringir el derecho de expresión" mediante "el abuso de controles […] particulares", lo que implica, necesariamente y de acuerdo con ese instrumento internacional, la intervención estatal para impedir que ese abuso de los particulares suceda.

Por otro lado el Estado constantemente ataca los derechos naturales del hombre (vida, propiedad y libertad) y el ciudadano de a pie no puede decir nada pues vivimos en "democracia" y es cuestión de lo que la mayoría quiera.

Si existen controles particulares a la libertad de expresión la solución no es controles estatales que tendrán fines políticos sino incrementar la cantidad de medios. Esto va por buen camino, los blogs y twitter y en general el Internet hacen posible que mayor cantidad de información este disponible al público. El Estado solo restringirá la libertad de expresión a su antojo.

Un Sistema Monetario Infame

Sigo sacando ideas de Meltdown. Ahora también de un pequeño libro del mises.org llamado The Austrian Theory of the Trade Cycle. Donde esta un escrito magnífico de Murray Rothbard.

 

Se puede realizar una crítica de la banca en general que es la que presta los fondos a tonta y a loca provocando luego colapsos como el inmobiliario actual. Tomando en cuenta que el sistema monetario es el problema y no el sistema bancario. Que mejor para un banquero que tener un prestamista de última instancia que le puede salvar los muebles en un apuro adicionalmente que le deja expandir el crédito de manera piramidal. Basta recordar que la Fed nació como un cartel de bancos privados para protegerse de la competencia y aprovecharse de las conexiones con el poder político.

Inflación

El sistema monetario actual es altamente inflacionario entendiendo por inflación como el aumento de la masa monetaria que produce subidas en los precios. Es importante entender que la subida de precios es consecuencia del aumento de la oferta monetaria y no como la gran mayoría de economistas neoclásicos y keynesianos que piensan que el dinero es neutral o que la inflación es benigna.

La banca central es culpable de la constante perdida del valor adquisitivo de prácticamente todas las monedas emitidas a nivel mundial; es bastante ilustrativo saber que un dólar de 1913 (año de creación de la FED) ahora apenas equivale al 5% de su valor original. Otro efecto perverso de la banca central son los continuos ciclos de auge-depresión causados por los malas inversiones realizadas por los agentes económicos al tener distorsionado uno de los principales precios del mercado como es la tasa de interés.

¿Que hacer?

Evitar la mentalidad de “demasiado grande para caer” que provoca la socialización de las perdidas y la privatización de las ganancias. En otras palabras dejar caer en bancarrota a los bancos que realizaron malas inversiones.

Abolir Fannie y Freddie ambas agencias semi-estatales encargadas de expandir el crédito sin límites en el mercado hipotecario.

Parar los salvatajes bancarios y el gasto gubernamental que provocan una mayor devaluación del dólar al presionar la creación de dinero de parte de la Fed. Simultáneamente elevan la deuda estatal a niveles sin precedentes.

Acabar con la manipulación monetaria de parte del gobierno, es decir finalizar la planificación centralizada al estilo soviético de la oferta monetaria.

Acabar con el monopolio de la emisión monetaria, el prestamista de última instancia y demás instituciones que provocan que el incremento en el riesgo moral (moral hazard) en los banqueros sea algo cotidiano. En resumen acabar con la FED (los bancos centrales en general) y dejar que la gente elija su mejor moneda se seguro será el oro, la plata o cualquier otro commodity imposible de manipular por parte de los políticos.

El laberinto iluminado: los liberales y la política

¿Por qué los liberales debemos hacer política activa?

Tomado de Perspectiva. Artículo de Héctor Ñaupari. Presidente del Instituto de Estudios de la Acción Humana. Vicepresidente de la Red Liberal de América Latina (Relial). Perú

Quizás la más inmensa pregunta celeste  que debemos responder los defensores de la libertad de estas desconcertadas tierras sea la siguiente ¿por qué los liberales debemos hacer política activa? Confío en que las líneas que siguen a continuación puedan darnos una mejor réplica que los comentarios simples y sin gracia a los que alude el poeta peruano Antonio Cisneros en el poema que inicia este párrafo.

Se debe hacer política activa, en primer término, porque en América Latina urge un nuevo movimiento ideológico y partidario liberal, vigoroso, consciente, capaz de hacer frente a los vestigios jurásicos que nos toca enfrentar cada vez que buscamos desarrollarnos y que nos sumergen en la pobreza, la miseria y la desigualdad.

Porque el liberalismo es una ideología pacífica, integradora, incluyente, a diferencia de las teorías antisociales que fomentan la lucha de clases . Observa la sociedad y a los individuos en ella en lo referente al desarrollo, no en cuanto a la explotación. Crea y aprovecha las oportunidades a su alcance, en lugar de lamentarse por las ocasiones desaprovechadas.

Porque los liberales debemos dejar de ser ideólogos sin partido. Porque debemos dejar de seguir jugando a solas, sin intervenir de manera real y concreta en la vida pública. Porque no es posible proponer políticas públicas si no hay políticos que la implementen, una élite que las discuta y masas que las respalden. Porque, de esta suerte, continuaremos siendo hacedores de política en el vacío.

Porque no debemos, por ningún motivo, seguir alcanzando el poder en vehículos ajenos. Porque podemos tener think tanks, institutos, asociaciones, fundaciones, pensadores, políticas públicas bien elaboradas, periodistas, redes y organizaciones, pero si no contamos con partidos, de nada nos sirve. Podemos tener periódicos, blogs, libros y artículos diversos, pero si carecemos de partidos, nuestras ideas no se llevarán a la práctica.

Porque es un hecho objetivo que, en tanto reconocemos el sistema democrático representativo como el que con menos fallas permite la transferencia pacífica del poder y lo limita de un modo mejor que todos los demás, los políticos tienen un margen de maniobra que puede ser o no escaso o mínimo, pero que es en sí mismo indiscutible; por tanto, el político es el tramo final del sendero de los cambios institucionales. Por todo lo antes dicho, debemos ser liberales con voluntad política.

Así, para hacer política activa, debemos contar con partidos liberales. Un partido liberal debe ser democrático, con cuadros, organización, unidad, sin complejos, con ideas claras. Ha de ser combativo . Debe ser transversal a nuestras sociedades: el partido liberal que propongo debe tener sus empresarios, sus intelectuales, sus obreros, sus ejecutivos, sus maestros, sus comerciantes, sus ricos y sus pobres, así como también sus políticos profesionales, educados, capacitados y finalmente promovidos, para ahorrarnos la desgracia de los aventureros, los iluminados y los salvadores de la patria en la undécima hora. Y todos deben pasar por una línea de carrera política que permita seleccionarlos adecuadamente, por sus méritos reales.

El liberalismo político debe trabajar con las iglesias –el anticlericalismo es, en este momento, un estorbo y un arcaísmo–, al igual que establecer núcleos dinámicos e ideológicamente claros en la élite empresarial, para que deje de lado esa vocación suicida que parece congénita, y hacer un trabajo serio y permanente de bases. Debe identificar a las élites militares de los países de América Latina, para que éstas sepan defenderse de las posturas reformistas y de izquierda que tanto las contaminaron en el pasado.

Se deben organizar charlas con la élite empresarial liberal para sus cientos de miles de trabajadores, sobre las virtudes del libre mercado, el individualismo, el amor propio, entre otros. Del mismo modo, es pertinente rescatar cada caso de los trámites absurdos que complican la vida cotidiana de los ciudadanos y denunciarlos, proponiendo derogarlos o simplificarlos. Por otro lado, urge crear núcleos universitarios y profesionales en los principales espacios públicos y privados de las principales plazas económicas de cada país, identificando a todos los actores principales y comprometidos de cada lugar.

El liberalismo político debe trabajar incesantemente con los pobres. Para quienes piensan que sólo servimos a los ricos, hay que recordarles siempre el poema “El nuevo coloso” de Emma Lazarus, al pie de la estatua de la libertad, que dice:

Denme a mí sus fatigados, sus pobres,
sus abigarradas masas, anhelantes de libre respirar,
los miserables rechazados de sus prolíficas costas.
Envíen a esos, a los desahuciados, arrójenlos a mí,
¡que yo elevo mi faro junto a la dorada puerta! .

Esa es la visión que debemos transmitir. Que el liberalismo está con los pobres, para transformarlos en ricos, con sacrificio, trabajo y esfuerzo; con los desposeídos, para hacerlos propietarios; con los desahuciados, para elevarlos entre todos los hombres; con los miserables, para otorgarles dignidad, señorío y sentido de futuro. Ese liberalismo logrará que los pobres, desposeídos y miserables dejen de ser víctimas de tiranos, iluminados, cortesanos y parásitos. De este modo, enfrentará con hidalguía y resolución las ideas populistas que padecemos y que nos dejan sumidos en la miseria.

Ese partido liberal debe pensar en nuevas formas de liderazgo, nuevas formas de cultura organizacional, nuevas dinámicas y reglas institucionales, esto es, en reformar aquellas prácticas que configuran nuestras costumbres y modelos cotidianos.

Por último, hay una tarea que los liberales tienen con la política latinoamericana, y es fijar sus límites. Resulta evidente que hoy en día el ejercicio de la política en América Latina proviene de la desilusión y el desencanto, una situación en la que nos encontramos desde hace mucho y que se evidencia, por ejemplo, en los capitalismos populares e informales de nuestros países, como en la escasa participación en la cosa pública de nuestros compatriotas. En tal sentido, la libertad constituye un viento fresco de esperanza en tiempos marcados en gran parte por la desilusión y la desconfianza.

Así las cosas, la misión política de los liberales en nuestros países puede resumirse en la cuestión planteada por Karl Popper en La sociedad abierta y sus enemigos . Cuando Popper examinó en su obra la pregunta formulada por Platón de ¿quién debe gobernar?, la condenó por peligrosa. Para Popper, “Platón puso a la filosofía de la política, como pregunta fundamental de la política, una interrogación que sigue vigente incluso hoy día, a saber: ‘¿quién debe gobernar?’. Y las respuestas a esta pregunta, las respuestas tradicionales, son: los más sabios, los mejores, los insobornables, eventualmente los mejores racionalmente o respuestas parecidas. También me parece equivocada la respuesta ‘el pueblo debe gobernar’, porque es precisamente la pregunta la que está equivocada”.

Y continúa: “En La sociedad abierta propuse remplazar la pregunta platónica acerca de ‘quién debe gobernar’ por otra radicalmente diferente: ‘¿qué podemos hacer para configurar nuestras instituciones políticas de modo que los dominadores malos e incapaces, que naturalmente intentamos evitar, pero que, no obstante, no resulta excesivamente fácil hacerlo, ocasionen los menores daños posibles y de modo que podamos deshacernos de los dominadores incapaces sin derramamiento de sangre?’. Esta cuestión pone el acento no en el modo de elección de un gobierno, sino en la posibilidad de derrocarlo” .

Para Popper, esa pregunta es la fundamental de toda la política, sobre la que se puede edificar una teoría de la democracia . Para él, entonces, cómo se debe gobernar y cómo se debe estructurar la sociedad eran asuntos reales, no menos apropiados como objeto de atención de la mirada del filósofo que la inducción o el concepto de infinitud. Ciertamente, por motivos obvios, aquellos asuntos resultaban aún más apremiantes. En resumen, no se trata de quién debe gobernar, sino de cómo podemos controlar a los que gobiernan.

Tal es la pregunta, racional y paradigmática, que se plantean los hombres conscientes de su propia falibilidad y de la de los demás, y que están dispuestos a construir y proteger reglas que permitan la convivencia de gente con ideas e ideales distintos y tal vez opuestos. Esa es la pregunta que debemos plantearnos.

Responderla, si nuestra intención es vivir en países prósperos y viables, significa establecer un cuestionamiento creativo en relación con el poder. Si el poder corrompe, como enseñó lord Acton , esto requiere una mirada minuciosa por quienes estén fuera de su órbita. Aun si llegaran al gobierno personas de reputación acrisolada, que coincidan con nuestras ideas, que tengan un plan brillante, así como probadas y magníficas intenciones, llegaran al gobierno, ello no significa que éstas no requieran contralorías y sujeciones continuas.

Como defensores de la libertad, los liberales debemos liberarnos de nuestros complejos, y no disimular nuestra verdadera identidad y nuestro discurso. Nadie que sienta complejo por expresar su identidad, nadie que tenga que presentarse ante la sociedad con otro nombre para disimular su personalidad, nadie que haga del complejo un rasgo vital de su idiosincrasia, puede aceptarse como algo cabal. Liberales habían sido los partidos del progreso, del cambio y la esperanza en el mundo y en nuestros países. Cuando se abandonaron esos valores, se rompieron los lazos que los unían con las masas y fueron cedidos, sin luchar por ellos, a nuestros adversarios, quienes los dilapidaron y pervirtieron.

Hoy, que nos encontramos en un laberinto iluminado , hay que hallar una salida, que “conduzca a una vigorización cívica, sin que ella implique el retorno a la etapa convulsiva que esterilizó tantas vidas y dejó tantas empresas urgentes, a medio hacer o sin iniciarse” .

Esa es nuestra misión hoy. Realicémosla para ser verdaderamente libres.

Muy Feliz Navidad

Yo que soñaba en mi infancia con el personaje de He-man o GI Joe, vean la siguiente comparación de los juguetes de los niños de los 70s con los actuales. Impresionante lo que ha hecho la innovación humana al respecto (léase Capitalismo).

Espero que disfruten estas fiestas en familia y que todo sea paz y tranquilidad.

Correa: ¿Fascista, Comunista o Neoliberal?

La izquierda comunista, en su inmensa ignorancia, dice que Correa es un neoliberal y la la oposición conservadora lo tilda de comunista. Ninguno acierta, es simplemente un fascista.

Recordemos que el el fascismo es corporativista, mercantilista, populista, nacionalista, militarista, anti-liberal, patriarcal y anti-racionalista. Aspectos de la economía y política nazi-fascista fueron: el control de salarios y precios, seguridad social para todos, sanidad y educación gratuita, los derechos de la naturaleza, control de armas, protección a la industria nacional, obra pública y el apoyo al "arte" nacional.

Para muestra están las 3 leyes que se están tramitando, todas ellas centralistas, liberticidas y altamente peligrosas para el futuro de este país. A saber:

Ley de Comunicación.- Una ley que quiere censurar a los medios y periodistas no afines al gobierno. De paso ayudar a los “talentosos” músicos, actores, publicistas y productores que necesitan de la ayuda del Estado para que nos obliguen a apreciar su ”arte”.

Ley de Educación Superior.- Adoctrinamiento e intento de planificación centralizada en la educación superior. Instauración del pensamiento único, el colectivista, como verdad única. Con esta ley,  ¿se podrían abrir universidades pro-mercado como la Francisco Marroquín de Guatemala en el Ecuador? Probablemente no.

Ley de Aguas.-El Estado no contento con el ineficiente manejo municipal del agua quiere burocratizar aún más el servicio.

Al parecer Correa a diferencia de su tutor Chávez tiene claro que es mas rentable ser un fascista y no matar directamente a la gallina de los huevos de oro: la empresa privada. Sabe que es mejor tenerla amenazada para poder saquearla cuando guste o necesite.

Pero en realidad Fascismo y Comunismo son tan diferentes como nos quiere hacer creer la izquierda lunática, yo diría que no. Ambos buscan anular al individuo a través del Estado, en ambos debe brillar un líder mesiánico que se crea capaz de mover a sus súbditos como simples fechas de ajedrez dentro de un plan económico centralizado. Nunca faltará un séquito de aduladores y alcahuetes prestos para ejecutar cada orden del jefe.

En lo único que parecen diferir es en el grado de arrogancia los fascistas creen que pueden dirigir gran parte de la economía a través de estrictas regulaciones y amenazas a la empresa privada. Los comunistas creen que pueden dirigir TODA la economía anulando la propiedad privada de los medios de producción; según ellos se puede sustituir los millones de intercambios pacíficos entre individuos en una economía libre con directrices y planes redactados en oficinas plagadas de burócratas.

Comunismo y Fascismo. ¿Antagónicos?

El mayor criminal de la historia, Stalin, era aliado de Hitler (Pacto Ribbentrop-Molotov), si luego se enemistaron fue por la traición de Hitler no porque el comunismo y el fascismo sean antagónicos mas bien son ideologías afines: colectivistas, estatistas y anti-liberales.

Stalin, Mao y demás comunistas se dieron modos de matar a más de 100 millones de individuos en nombre de la igualdad, si nos guiamos en las cifras Hitler termina siendo un pobre amateur alado de estas máquinas de exterminio.

A pesar de todo esto Idiotas como los que nos gobiernan no dudan en adherirse a la Quinta Internacional Comunista. Ni se han enterado de la caída del Muro de Berlín que destapó la verdad de la URSS: un nivel de vida de tercer mundo con armas nucleares.

Al parecer lo que importa realmente es igualar a ultranza el nivel de vida de los habitantes donde las desdicha del colectivismo gobierna. Nunca para arriba siempre para abajo, igualdad en la miseria pero igualdad al fin. Los únicos que si pueden costearse una vida de lujos son los Amados Líderes, nunca les faltarán espaciosos autos, seguridad privada, jets, hoteles 5 estrellas, chefs internacionales y demás placeres dignos de la burguesía que tanto dicen odiar.

Por Suerte Se Preocupan por el Calentamiento Global

Sus majestades llegan en limusinas a la reunión de CALENTAMIENTO GLOBAL. Los impuestos de los pueblos del mundo en acción.

1200 limusinas, 140 aviones, harto caviar y montones de ingenuos que ni se enteran del embuste del calentamiento global.

Los Chinos No Son Pendejos

AmericaEconomía: Correa: “nos sentimos maltratados por China”

El presidente de Ecuador, Rafael Correa,  afirmó que los representantes de su país se han sentido “maltratados” durante las negociaciones con China por un crédito que supera los US$1.500 millones, que se destinarán para el financiamiento del mayor proyecto hidroeléctrico del país.

"Estamos negociando con China el crédito, lamentablemente tengo que decirlo,  las negociaciones han sido muy duras y a veces nos sentimos maltratados por China, ni el Fondo Monetario (Internacional) nos trata así", afirmó el Mandatario.

Tras su regreso de Portugal, donde participó en la Cumbre Iberoamericana, Correa señaló que "ojalá (el crédito) salga rápido... si no sabremos encontrar (en otro lado) los fondos para financiar Coca Codo Sinclair", indicó El Nacional.

Ecuador y China tienen un acuerdo que determina que la empresa Sinohydro se encargue de la construcción de la central, que se ubicará en la Amazonía ecuatoriana y generará 1.500 megavatios de energía, lo que entregará  un tercio de la demanda del país.

El proyecto requiere de una inversión de US$1.970 millones. Ecuador espera financiar 85% de la obra con un financiamiento del Exim Bank de China.

Ni un pelo de pendejos tienen estos chinos, nuevos socios de la tan cacareada Revolución Ciudadana. Al momento de prestar dinero al manilarga de Correa obviamente quieren asegurarse de que su dinero se les devuelva y no se lo considere deuda “ilegítima” en el futuro.

Nuevamente como en Lovaina la actitud de Correa de llorón no sorprende. Ya lo había dicho yo hace meses:

… Ecuador tendrá múltiples dificultades para financiar con deuda sus presupuestos al ganarse la reputación de país poco confiable.

Digamos que dentro de algún tiempo el simio del Orinoco no esta más a cargo de la "generosa" Venezuela y no tenemos más remedio que recurrir a los nefastos "mercados internacionales" u organismos "neoliberales" como el FMI o BM.

¿Que pasará si el Ecuador quiere emitir deuda? Pues tendremos que ofrecer intereses altísimos en los bonos para que alguien se arriesgue a comprarlos.

¿Que pasará si Ecuador quiere pedir prestado? Pues nos ofrecerán intereses altísimos y restricciones dado el historial crediticio del país.

El tiempo me ha dado la razón.

El Watergate climático: la farsa del calentamiento global, al descubierto

LOS EMAIL DE LA CÚPULA DEL IPCC

Un hacker desvela documentos y correos electrónicos de la elite científica vinculada al Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC). Los calentólogos  admiten que manipulan datos, destruyen pruebas, ejercen fuertes presiones para acallar a los científicos escépticos...

D. R. HERRERA / M. LLAMAS

Algunos ya lo califican como el mayor escándalo científico del siglo. Este fin de semana la red se ha convertido en un auténtico hervidero tras la publicación de toda una serie de documentos comprometedores pertenecientes a la cúpula científica del calentamiento global antropogénico (causado por el hombre).

Acuerdos para manipular datos, destrucción de pruebas, conspiraciones para evitar que los escépticos publiquen en revistas científicas, dudas privadas sobre sus propias aportaciones a la teoría del calentamiento global que no se reconocen en público, ocultamiento del "Periodo Cálido Medieval", alegría por la muerte de un escéptico...

Todo ello forma parte de una serie de documentos y correos electrónicos privados que han sido desvelados bien por un hacker externo o bien por una fuente anónima interna de uno de los templos de la calentología. Pueden encontrarse ya en las redes P2P, buscando en Google "FOI2009.zip", y ya existe incluso un buscador.

Se trata de la Unidad de Investigación del Clima (CRU, por sus siglas en inglés), perteneciente a la británica Universidad de East Anglia, uno de los centros de investigación más activos en sus esfuerzos por demostrar la teoría del calentamiento global de origen antropogénico. En septiembre se vio envuelto en una polémica con el think tank norteamericano Competitive Enterprise Institute por destruir datos originales de toma de temperaturas por "falta de espacio".

Sus datos han sido empleados en muchos estudios alarmistas, pero son datos "cocinados", y el problema es que ya no es posible saber si esa “cocina” ha sido hecha correctamente tras la destrucción de los originales.

¿Y qué dicen esos correos?

Lo principal que se extrae de la lectura de estos correos electrónicos es, en palabras del blogger norteamericano John Hinderaker, una mentalidad de bunker asediado por los enemigos, esto es, los escépticos. Estos científicos creen sinceramente en la teoría del calentamiento global, de un modo tan fanático que les lleva a alegrarse de la muerte en 2004 del escéptico John Daly o desear "darle una paliza" al también escéptico Patrick Michaels.

Pero, sin duda, lo más importante es que parecen plenamente dispuestos a maquillar sus datos para que se ajusten a la teoría. Así, en un correo del pasado 28 de septiembre, uno de estos científicos anuncia su intención de bajar 0,15 grados la temperatura registrada del océano para que se ajuste a sus modelos climáticos.

Otro científico, David Parker, discute en otro email la posibilidad de cambiar el período de referencia para elaborar el índice de temperatura global. Se opone afirmando que tal cambio podría confundir al público y, sobre todo, reflejaría que el actual período es menos cálido de lo que pretenden hacer creer.

Tim Osborn describe cómo algunos datos son manipulados para ocultar que los resultados de un estudio muestran una aparente tendencia al enframiento de la temperatura del planeta. El propioMichael Mann, uno de los climatólogos del cabecera del IPCC de la ONU, afirma en otro correo que sería bueno "contener" la temperatura del “Período Cálido Medieval ".

Manipulación de informes

Por su parte, Tom Wigley le comenta a otro colega que el calentamiento en la superficie terrestre desde 1980 ha sido casi el doble que en los océanos, un dato que no se debe salir a la luz, ya que podría ser utilizado por los científicos escépticos como prueba de que los centros urbanos constituyen auténticas islas de calor, sin que esto nada tenga que ver con el calentamiento global.

También existe otro de 1999 en el que un científico reconoce haber usado el "truco de Mike" (Michael Mann, el del Palo de Hockey) en Nature para "ocultar el descenso" de temperaturas. El "truco" en cuestión consiste en ocultar la divergencia entre las temperaturas de 1960 en adelante y los registros de los anillos de los árboles empleados para reconstruir el clima pasado. ¿Cómo? Eliminando esos registros en los resultados durante los años problemáticos, es decir, aquellos que no se ajustaban al modelo.

También se observa la paranoia del propio Mann, uno de los artífices de los informes del IPCC. Así, en un correo reciente, este gurú del calentamiento global protesta por la "máquina de ataque pagada por las multinacionales", pese a que fluyen muchos, muchos más fondos hacia los científicos que defienden el cambio climático causado por el hombre que hacia los escépticos.

De hecho, en otro de los correos un climatólogo británico se queja de un artículo cuestionando la teoría del calentamiento porque es justo "lo que no necesita" en sus esfuerzos para sacarle dinero a Siemens. Un correo reconoce que están negociando con Esso, una de las subsidiarias de Exxon. Y uno de los documentos muestra que el director del CRU ha recaudado 13,7 millones de libras desde 1990.

Ocultación de datos

También existe algo más grave. Las leyes británicas obligan a desvelar todos los archivos de las investigaciones financiadas con dinero público, como son las del CRU. Un correo pide a varios científicos de diversas universidades que borren ciertos mensajes, lo que ha sido interpretado como un posible intento de evitar verse obligados a desvelar contenidos "incómodos" para la teoría del calentamiento ante una posible petición bajo las leyes británicas.

Uno de los correos, de hecho, reconoce que de verse obligado a dar los datos de las estaciones de temperatura del CRU preferiría borrarlos, lo cual podría estar relacionado con esa "falta de espacio" que adujo en septiembre para no revelarlos.

Conspiración para no dejar publicar a los escépticos

Uno de los más repetidos mantras de los climatólogos creyentes consiste en que los escépticos no publican en revistas científicas respetables, las llamadas peer-reviewed, y ellos sí. Pero parece que en parte esto sucede por un esfuerzo concertado para que así sea. Uno de los intercambios de correos desvelado se indigna ante la publicación de un par de papers científicos de los escépticos en la revista Climate Research y promueve un boicot contra la misma.

Ese intento de acallar las publicaciones científicas escépticas alcanza al IPCC, el macroinforme de la ONU que se supone contiene toda la información relevante sobre la ciencia del clima. Pues bien, otro de los correos muestra a estos científicos indicando que harán todo lo que puedan para evitar que un estudio contrario a sus teorías llegue al IPCC, incluso aunque sea a costa de "redefinir lo que significa un estudio peer-reviewed".

Phil Jones escribe a la Universidad de Hull para intentar detener a su colega escéptica Sonia Boehmer Christiansen; Michael Mann explica cómo destruir una revista que ha publicado documentos científicos sobre el clima elaborados por escépticos; en otro correo, el propio Mann dice que se pondrá en contacto con la cadena británica BBC para averiguar por qué permitió la publicación de un artículo vagamente escéptico; otro correo desvela que una carta de calentólogos enviada a The Times fue redactada con la inestimable ayuda de Greenpeace...

Siempre se ha alegado desde el campo escéptico que no es necesaria ninguna conspiración para explicar el elevado número de científicos que apoyan la teoría del calentamiento global. Existen suficientes intereses académicos, ideológicos y hasta pecuniarios que permiten explicar acciones de distintas personas en la misma dirección. Pero eso no significa que no puedan existir conspiraciones como ésta, con la intención de acallar a algunos críticos, que pueden haber logrado algún éxito.

El material tardará en ser examinado, pues incluye cientos de correos, documentos científicos, datos contables sobre los fondos recibidos para la investigación y hasta el código empleado para las reconstrucciones del clima pasado, ése que siempre se han negado a enviar a los escépticos para su examen y ha tenido que ser reconstruido por los estadísticos McIntyre y McKitrick.

No existe una seguridad al 100% de que todos los correos electrónicos y documentos publicados sean ciertos, pues son demasiados como para que se haya podido verificar, por el momento, uno a uno. Sin embargo, la propia Universidad ha reconocido la veracidad de su origen y ha cambiado los claves de acceso de su personal para evitar más filtraciones. De hecho, algunos afectados han reconocido la autoría de algunos de los correos más sorprendentes del lote.

Tras saltar a la red, el escándalo ya ha sido recogido por algunos medios, tales como New York Times,Washington Post o el alemán Die Welt.

El Ciclo Económico de Auge-Depresión

Sigo con Meltdown, un libro que resulta indispensable para entender la crisis actual. En el post anterior indicaba que el autor culpa al banco central de EEUU, la Fed, y su política de expansión del crédito barato de ser la principal causa de la crisis. Esto no es nada nuevo para un seguidor de la teoría económica austriaca, cuyo ciclo económico de auge y depresión describe los hechos actuales muy precisamente y se resume a continuación:

1. Las tasas de interés pueden ir para abajo de dos maneras: a) La gente ahorra más dinero o b) el banco central fuerza las tasas artificialmente para abajo.

2. Los empresarios responden a estas tasas bajas empezando nuevos proyectos. Los proyectos tienen a ser aquellos mas sensibles a las tasas de interés por ejemplo las sectores de producción de orden alto como la minería, la construcción y las maquinarias; en otras palabras los procesos de producción más alejados de los bienes de consumo.

3 a). Si la tasa de interés bajó por causas naturales el mercado actuará eficientemente. La preferencia de los consumidores por posponer su consumo proveerá el material necesario para cubrir las nuevas inversiones de los empresarios cuando estas lleguen a su completitud.

3 b). Si la tasa de interés bajó por obra y gracia de la intervención del banco central muchos de los proyectos no podrán completarse. Los recursos necesarios para que se completen no han sido ahorrados por el público. Los inversionistas han sido desviados a líneas de producción insostenibles.

4. Imagine a un constructor que piensa que tiene un 20% mas de ladrillo del que actualmente posee. El construirá un tipo diferente de casa comparada con la que construyera si tuviese un adecuada contabilización del material. Las dimensiones y el estilo van a ser diferentes y mientras más tarde se de cuenta peor la va pasar cuando eventualmente se de cuenta del error. Si se da cuenta un poco antes de acabar tendrá que tirar la casa abajo o dejarla incompleta. Todos esos recursos y esfuerzo laboral se habrán desperdiciado y la sociedad en general será más pobre.

5. La economía es como el constructor. Al forzar para abajo las tasas de interés más de lo que el mercado naturalmente haría hace creer a los actores económicos que existen más recursos ahorrados de los que verdaderamente existen. Una porción de las nuevas inversiones son malas inversiones, inversión en líneas productivas que hubieran hecho sentido si los recursos ahorrados para sostenerlos y completarlos existiesen, pero que no hacen sentido a la luz de la actual disponibilidad de recursos.

6. El boom inmobiliario es un caso clásico de la teoría en acción. Tasas de interés artificialmente bajas direccionaron incorrectamente enormes cantidades de recursos al sector de la construcción. Existieron solamente algunas casas de 900 000 dólares que el público, que había ahorrado muy poco, estaba en posición de comprarlas.

7. Mientras más temprano la manipulación monetaria llegue a su fin más temprano las malas inversiones se liquidarán y los recursos alocados erróneamente se moverán a líneas productivas sustentables. Mientras más largo se trate de controlar el desajuste, mayor será la inevitable depresión. El constructor del ejemplo estará mucho mejor al darse cuenta de su error lo antes posible, porque menos recursos será dilapidados. Lo mismo sucede para la economía en general.

El autor menciona una analogía más tomada de Peter Schiff, uno de los seguidores de la escuela austriaca que predijo la crisis allá por 2006. Supongamos que un circo llega a un pequeño pueblo en la esquina donde se ubicó el circo existe un restaurante, el dueño del negocio ve florecer al mismo durante las semanas que el circo esta de visita. El dueño del negocio hace un mal cálculo y pensando que la afluencia de clientes no parará abre un segundo local, pocas semanas después el circo deja el pueblo y se da cuenta de su gran error.

Cual ha sido la respuesta de los gobiernos del mundo ante la crisis pues tratar de mantener el segundo restaurante en el pequeño pueblo o en el caso del constructor ayudarlo a terminar la casa que posiblemente no la pueda vender, todo esto obviamente con dinero del contribuyente.

Los Verdaderos Culpables de la Crisis

Meltdown por Thomas E. Woods Jr.

El libro de Thomas Woods Jr, miembro del Ludwig Von Mises Institute, es uno de los mejores para explicar la actual crisis económica. La perspectiva del mismo es el de la Escuela de Economía Austriaca. Como era de esperarse es un cúmulo de detalles del intervencionismo estatal en la economía, único culpable de la crisis.

Para esto Woods indica como los culpables:

1. Fannie Mae y Freddie Mac.- Entidades híbridas que atienden a objetivos políticos despreocupándose de lo económico, total si fallaban tenían asegurado el rescate con dinero de los contribuyentes. Usadas activamente por los gobiernos de turno para expandir las hipotecas a partir de los 90s, por ejemplo para finales del 2008 ambas entidades gestionaban cerca de la mitad de las hipotecas de EEUU y 3/4 de las más recientes.

2. La Community Reinvestment Act y la acción afirmativa al entregar los préstamos.- Ley que usan los políticos, sobretodo los Demócratas, para presionar a los bancos obligándolos a prestar a integrantes de minorías, sin importar la solvencia de los mismos. Resultado de su aplicación son los famosos créditos NINJA: "no income, no job and no assets" cuya traducción sería “sin ingresos, sin empleo y sin activos”.

3. El estimulo artificial del gobierno a la especulación.- La relajación de los requisitos para los préstamos hipotecarios sumado a las “innovaciones” como las hipotecas sin pago inicial por toda una década desencadenaron la burbuja hipotecaría actual. Los bancos tuvieron todo el tiempo a la FED lista para contribuir a crear una “sociedad de propietarios” al cualquier costo, sobretodo si el solicitante en cuestión pertenecía a alguna minoría y mucho mejor si contaba con un historial crediticio no muy limpio.

La agencias de calificación de riesgo, un cartel de empresas privadas autorizadas por el regulador estatal SEC, no tuvieron incentivos para molestar a los políticos en su momento y obstruir el “loable” objetivo de expandir la vivienda propia a lo largo de todo EEUU. Simplemente su fuente de ingresos asegurada se hubiera visto en riesgo.

4. El código impositivo “Pro-Propiedad”.-  Para rematar los políticos extendieron deducciones fiscales a todo aquel que quisiera una vivienda propia, contribuyendo de este modo a inflar la burbuja sobre-estimulando el sector de la construcción y desincentivando al resto de industrias.

5. La Reserva Federal y el crédito barato.- El culpable más importante es la banca central que redujo artificialmente las tasas de interés después del pinchazo de las punto.com provocando que los agentes económicos malinterpretaran las señales del mercado. Este punto se explica de mejor manera relacionando a la teoría austriaca del ciclo económico. Esto merece un espacio mayor y será tratado en un post posterior.

6. La mentalidad “Demasiado Grande para Caer”.- Se refiere a los rescates financieros a los grandes bancos de Wall Street, automotrices y demás pagados con dineros de los contribuyentes. Básicamente se premia la ineptidud y la irresponsabilidad y se anima a tomar toda clase de riesgos. Los izquierdosos como Michel Moore llaman a esto capitalismo, el nombre correcto es mercantilismo.

Ineptitud Máxima: Apagones en la Larga Pesadilla Socialista

No es solo problema climático sino económico

El Amado Líder y sus burócratas culpando a los gobiernos anteriores de su propia incompetencia ha sido la tónica de esta semana. Ningún gobierno anterior, igualmente plagados de inútiles burócratas planificadores, ha tenido tanto dinero en el bolsillo para garantizar el flujo eléctrico a la población. Si Correa en su encierro ideológico piensa que el Estado esta llamado a proveer todos los servicios a la población entonces vámonos acostumbrando a la escasez.

Si en vez de estar llorando en Lovaina se hubiera dedicado a estudiar economía sabría que subsidiando las tarifas eléctricas genera mas consumo. Es la simple ley de la oferta y la demanda. Pero como sus objetivos son políticos y no económicos lo hizo para ganar votos y aumentar la demanda de paso que ahora no se puede suplir. Por qué no frenar el consumo subiendo los precios? Eso ni pensarlo en un gobierno populista.

Unificar las tarifas a nivel nacional fue otro acto populista, ahora los precios de las regiones donde generarlo cuesta más son iguales a las cuales es más fácil entregar energía. Esto solo obstruye el sistema de precios causando que los recursos siempre escasos se asignen de manera errónea.

Existen alternativas a la energía hidroeléctrica por lo que resulta tan estúpido que un país petrolero no pueda generar energía. Supongo que el ecologismo barato que practican en este gobierno les hace pensar que las centrales termoeléctricas son más contaminantes que las hidroeléctricas, esto es porque no tienen en cuenta el impacto ambiental de destruir el flujo natural de un río. Hay que tomar en cuenta la creciente tendencia a clasificar al calentamiento global como una estafa, lo que significa que se puede dar uso de la energía termoeléctrica sin cargo de conciencia.

Los apagones han sido responsabilidad del Estado por considerar a la energía como sector estratégico; el Estado siempre ha sido, es y será un pésimo administrador. Es hora de permitir que empresas privadas puedan generar y distribuir energía eléctrica con las tecnologías más eficientes para satisfacer plenamente a sus clientes.

El Autoritarismo y la Improductividad

José Ignacio García Hamilton resume en 2 palabras mucho de lo que aqueja a las sociedades hispanoamericanas.

El autor se pregunta si el el tema de la religión influyó en el desarrollo de América Latina pues al parecer si. Los países católicos europeos tardaron mucho más en generar un ambiente de prosperidad para sus habitantes (España, Portugal, Italia) que los anglosajones protestantes (Holanda, Alemania, Suiza). Lo mismo sucedió al comparar el desarrollo de EEUU y Canadá con los latinoamericanos. Indica la obra de Max Weber: “La Ética Protestante y el Espíritu del Capitalismo”  puede contener las explicaciones del caso. Aunque hay autores que discrepan al respecto.

Es razonable pensar que casi 400 años de colonización española fueron responsables de dejarnos arraigado el estatismo derivado del absolutismo monárquico;  eso  sumado a que los pobladores originales no eran grandes amigos de la libertad puede dar fe de la poca o nula predisposición de los latinos hacia la economía de mercado y la confianza ciega al Dios Estado representado por caudillo de turno.

Las trabas al comercio y el centralismo burocrático no son ideas originales de los socialistas del siglo XXI, en realidad son herencias de la colonia española. Las concesiones mineras o petroleras donde los dueños del terreno no son dueños de lo que se encuentra debajo de ellos son réplicas exactas de los permisos del rey para que un español los explote en América emitidos antaño.

El colonizador español a diferencia del inglés vino a explotar literalmente a los indios a su provecho sin trabajar, los segundos a formar una sociedad basada en el trabajo duro y el disfrute de la riqueza generada. Ya sabemos cuales fueron los resultados.

De la contracara del libro:

Aunque en las primeras décadas del siglo XX los grandes países de la América hispana parecían encaminarse por la senda de la democracia y el progreso económico, el curso posterior de la centuria los encontró azotados por el autoritarismo y el atraso. Partiendo de la idea de que en el pasado colonial existieron hechos e instrucciones que fueron modelando una cultura signada por la intolerancia y la improductividad, José Ignacio García Hamilton ha rastreado en la historia de Latinoamérica los elementos que configuraron el absolutismo político, el militarismo, el incumplimiento de la ley, el estatismo económico, el fanatismo religioso y otros rasgos que nos impiden consolidar sociedades abiertas, laicas, republicanas, y productivas. El autor sostiene que el catolicismo fue creando mecanismos psicológicos que nos hacen propensos a las tutelas y nos dificultan vivir en democracia y desarrollar una economía eficiente, pero también indica que, si entendemos nuestros defectos, hemos dado ya el primer paso para superarlos. ¿Por qué los Estados Unidos progresaron y América latina no? Dice Carlos Alberto Montaner: "José Ignacio García Hamilton -profesor en la universidad de Buenos Aires, periodista, polemista- despliega brillantemente su respuesta en EL autoritarismo y la improductividad. Vale la pena detenernos en el titulo porque ya señala la tesis central de al obra la ausencia de valores y principios democráticos genera un modelo de sociedad que no es el mas apto para la creación de riquezas. Unas relaciones personales que no están basadas en la búsqueda de consenso y en la tolerancia no fomentan la critica ni la corrección de los errores. Unas de las sociedades que no descansan en la fortaleza del estado de derecho, sino en la irracionalidad y los hombres fuertes, inevitablemente son mas propensas al fracaso, a los desordenes periódicos y a las arbitrariedades que conducen a la pobreza".

Más info: Dictadores eran los de antes