Las Verdaderas Lecciones del Lejano Oriente

El 15 de enero se cumplieron 4 años de “Revolución Ciudadana”,  destaco que es un verdadero alivio que el régimen correista no haya tomado el camino económico de Venezuela que va rumbo a la autodestrucción de mano del coronel Chávez, o el de la isla prisión cubano como todos presentíamos hace 4 años.

 

Tampoco estamos para tirar cohetes, salvo si Ud. trabaja en la burocracia o es contratista estatal. Efectivamente existen pobres que están mucho mejor, pero en general el país crece a un ritmo mediocre a pesar del favorable contexto para los países que producen commodities. Basta compararnos con nuestros vecinos Perú y Colombia que viniendo de trasfondos más violentos y corruptos y que ahora están apresurados por recuperar el tiempo perdido y enrumbarse hacia un futuro más próspero atrayendo toda la inversión extranjera que pueden y liberalizando parcialmente sus economías. Resumiendo se puede decir que no estamos creciendo a todo nuestro potencial gracias al estatismo exacerbado e hiperactivo desplegado por el actual gobierno.

 

El gran problema del gobierno es ideológico, sueñan que pueden planificar la vida de los ecuatorianos para llevarnos al “Buen Vivir”. Ahora cambiaron su admiración por el modelo cubano de “desarrollo” (en verdad todavía creen que existe uno) por el de los tigres asiáticos. Supuestamente el gobierno al elegir que sectores y empresas favorecer con todo tipo de medidas va a generar empleo y prosperidad. Claramente es retomar el mercantilismo, siempre presente en la vida de los ecuatorianos, pero que esta vez asegurando que va a triunfar. El gran referente para el gobierno ecuatoriano entre los tigres asiáticos es el más pobre: Corea del Sur, en vez de apuntar a Hong Kong que el más rico. ¿Será porque Corea era una dictadura mientras se desarrolló?

 

 

El discurso oficial apunta a algo muy simple: el dirigismo económico si funciona y tenemos ejemplos en el extremo oriente para mostrarlo. Señalan a los supuestos modelos proteccionistas pro-exportación aplicados por estos países para salir de la pobreza. Pero en realidad tienen una visión miope del asunto, solo resaltan lo que se ajusta a su discurso estatista aminorando otras cuestiones a tomarse en cuenta.

 

Flexibilidad laboral y libertad económica

 

Taiwan o Hong Kong nunca hubieran alcanzado el nivel de desarrollo sin la flexibilización laboral que impusieron en los primeras años de su camino al desarrollo. Al no tener abundantes recursos naturales optaron por explotar su ventaja comparativa, la mano de obra barata, diligente y abundante.  Es lo que vemos ahora con los sueldos comparativamente “miserables” que se pagan en China, Vietnam o Malasia, lo mismo ocurría en Taiwan y Hong Kong décadas atrás. La flexibilidad laboral y el aumento progresivo de la productividad esta en contra la lógica del “salario digno” que quiere imponerse en Ecuador.

 

Culturalmente el asiático es proclive al orden, al ahorro y la laboriosidad. En cambio al ecuatoriano desde el gobierno central se lo incentiva a depender del Estado para sobrevivir y se sataniza al sector productivo. A eso se debe sumar la incansable propaganda marxista para alienar a trabajador para que vea a su patrono como su enemigo.

 

Cuando empezaron a crecer estos países liberalizaron sus economías, a diferencia de Ecuador que quiere mantenerse como una economía altamente intervenida. El ejemplo paradigmático es Hong Kong la nación más libre del planeta desde hace 40 años y el más próspero de todos los tigres asiáticos.

 

Por suerte existe un documental en español del sueco Johan Norberg que puede aclararnos como se puede desarrollar un país partiendo de la miseria. Se ruega al lector darle un vistazo, no tiene desperdicio:

 

El Fracaso del Dirigismo Nipón

 

Tomemos el caso paradigmático del dirigismo estatal, Japón. El credo oficial de intervencionista indica que Japón llegó a ser la potencia mundial gracias al Estado interventor, este junto con las grandes corporaciones planificaron que producir,como producir y en que cantidades logrando un éxito sin precedentes.

 

En realidad Japón se desarrolló a pesar del Estado y no gracias a él. El mayor y más evidente problema de la planificación central de la economía es de conocimiento, este al estar tan disperso es imposible de manejarse y sintetizarse en grandiosos planes quinquenales u otros por el estilo. Dado este escenario al planificador solo le queda elegir arbitrariamente que actividades empresariales ganan y cuales pierden, dejando una puerta abierta a la corrupción y al enriquecimiento de unos pocos elegidos y en el camino malograr a muchos otros empresarios que no tienen la conexión política correcta.

 

Además debemos tener en cuenta el riesgo de que estos inteligentísimos planificadores se equivoquen y luego persistan en el error al no tener en cuenta las señales del mercado que son las perdidas y las ganancias. Japón no es la excepción, ahora es una economía zombie gracias a las interminables intervenciones estatales, Brad Hall lo describe de la siguiente manera:

 

El aumento histórico y la caída del poder económico del Japón ofrecen lecciones valiosas para los EEUU y China.

En los 15 años a partir de 1965, Japón aumentó su PIB de $ 91 millones a US $ 1 billón. En 1987, cuando comencé mi tesis doctoral sobre las prácticas de gestión empresarial japonesa, los japoneses ricos habían comprado en efectivo Pebble Beach, el Rockefeller Center y había comenzado a devorar a los bancos. Muchos observadores están convencidos de que no habría como detener a Japón. Luego, en 1989, todo terminó abruptamente cuando las burbujas inmobiliaria y bursátil japonesas explosionaron.

En un intento para reiniciar su fallida economía, el gobierno japonés rescató a los grandes bancos, adoptó políticas keynesianas de estímulo y redujo las tasas de descuento a corto plazo a un poco más que cero y las retuvo allí durante años.

 

Diez años más tarde, en 1999, los gastos de estímulo de Japón superaron los $ 1,5 billones, con pocos beneficios económicos. Hoy, la deuda de Japón es del 192% del PIB, el más alto de todos los países del G-20. Y en la primera década del nuevo milenio, ajustado a la inflación el crecimiento del PIB de Japón es del 0,22%. Japón cayó y sigue sin poder ponerse de pie ....

 

... Diez años después del colapso del "milagro japonés", el profesor de Harvard y gurú de la estrategia de Michael Porter y el profesor japonés Hiroshi Takeuchi realizaron una autopsia. Sus resultados, publicados en el libro Puede Competir Japón? identificaron varias causas del fracaso económico. La más perniciosa fue la intervención del gobierno en el mercado libre.

 

... En años de auge de Japón, uno de los trabajos más prestigiosos del país era en el Ministerio de Comercio Internacional e Industria (MITI). MITI contrataba sólo 1 de cada 10.000 aspirantes. El papel del MITI era la formalización de una alianza entre el gobierno y la industria por el bien del país. MITI establecía las metas de producción (por ejemplo, duplicar la producción de acero en cinco años), asignaba las cuotas a las empresas y disponía que los bancos proporcionen los fondos. El MITI forzaba la cooperación entre las empresas y protegía las industrias objetivos de la competencia internacional. Los partidarios de la economía de libre mercado en otros países gritaron “falta”, pero Japón continuó impertérrito.

 

La filosofía del gobierno era:

1. Las exportaciones crean la riqueza nacional.

2. El gobierno debe apoyar a las industrias que aumenten las exportaciones.

3. La competencia es un desperdicio, destructivo y debe ser evitado.

 

4. Las industrias refugiadas en Japón invertirán grandes ganancias en el país para capturar cuotas del mercado internacional.

 

... La investigación detallada de Porter y Takeuchi reveló un dramático contraste en el desempeño de las industrias que no fueron objeto de influencia de parte del gobierno frente a los que si fueron.

 

El gobierno japonés ofreció poco apoyo en las industrias donde Japón es más competitivo hoy: motos, coches, equipos de audio, robótica, instrumentos musicales, cámaras y video juegos. Un ejemplo fue la entrada de Honda en los automóviles. El gobierno japonés se opuso activamente al ingreso de Honda en la atestada industria del automóvil japonés. El audaz desafío de Honda a empresas establecidas como Nissan (NSANY), Toyota Motor (TM) y Mitsubishi dio como resultado la industria más dominante de Japón.

 

Irónicamente prácticamente todas las industrias que el gobierno apoyó no se convirtieron nunca en competitivas a nivel mundial. Estas incluyen: las aeronaves, los servicios financieros, productos farmacéuticos, chocolates, software, productos no electrónicos de consumo y alimentos. En otras industrias apoyadas (tales como líneas aéreas, la banca minorista, las telecomunicaciones, la mercancía general, venta al por menor y restaurantes), Porter y Takeuchi encontraron que la productividad del trabajador era un 40% inferior a las normas de EEUU. Porter y Takeuchi afirma que "el papel del gobierno debe ser mejorar el medio ambiente para la productividad y la competencia, para no involucrarse directamente en el proceso competitivo." Leerlo completo en inglés.

 

La lección del texto anterior es clara, el Estado no puede crear deliberadamente buenos empresarios, es mejor dejar que se vuelvan competitivos por su propia cuenta. El mejor incentivo es el afán de lucro, cuando ya se ha arriesgado el dinero de uno es mejor centrarse en satisfacer al cliente para que la aventura empresarial resulte rentable. El Estado al entregar privilegios y fondos a empresas pervierte el incentivo y lo reemplaza por el de satisfacer al burócrata que te da de comer en vez de al consumidor que compra tus productos

 

Es un paso correcto mirar a países desarrollados para aprender de ellos, pero se debe tener en cuenta el cuadro completo y no solo el que se ajusta a un particular punto de vista. El punto de partida del camino a la prosperidad es un ambiente propicio para la creación y crecimiento de empresas privadas, estas son las que producen bienes y servicios que nos hacen más ricos a todos. El Estado al intervenir solo puede malograr la economía, así que señores políticos y burócratas mejor háganse a un lado para que el espíritu emprendedor empiece a florecer. Hace años lo venimos repitiendo los liberales, Laissez Faire, Laissez Passer. "Dejad hacer, dejad pasar"

Guía Políticamente Incorrecta de la Gran Depresión y el New Deal

Una excelente guía para comprender las similitudes entre la Gran Depresión y la crisis actual. Un libro corto pero ameno mostrando las peripecias de Hoover y FDR para crear la más grande crisis económica de la historia de EEUU. “La más grande falla del “libre” mercado”, mejor vayan con el cuento a otra parte.

Desde finales de 2007, cada vez más comentaristas han trazado paralelismos entre la actual crisis y la Gran Depresión. Premios Nobel y asesores presidenciales proclaman que fue la tacañería propia de un defensor del laissez-faire como Herbert Hoover la que exacerbó la Depresión, y que la economía norteamericana solo se salvó cuando Franklin Delano Roosevelt (FDR) incurrió audazmente en enormes déficits para luchar contra los nazis.

Pero como documento en mi nuevo libro, The Politically Incorrect Guide to the Great Depression and the New Deal (La Guía Políticamente Incorrecta de la Gran Depresión y el New Deal), esta historia oficial es completamente falsa.

Primero aclaremos cuál fue la postura de Herbert Hoover respecto a las políticas fiscales. Al contrario de lo que usted ha escuchado y leído durante este último año, Hoover se comportó como un Keynesiano de libro después del crash bursátil.

Inmediatamente recortó los tipos del impuesto sobre la renta en un punto porcentual (aplicable al año impositivo 1929) y empezó a aumentar el gasto federal, incrementándolo en un 42% desde el año fiscal 1930 al 1932.

Pero para apreciar realmente lo genuinamente keynesiano de Hoover, debemos darnos cuenta de que este salto enorme en el gasto ocurrió en medio del colapso de los ingresos impositivos, debido tanto a la reducción en la actividad económica como a la deflación de precios de principios de la década 1930.Esta combinación llevó a déficits sin precedentes en tiempos de paz bajo la Administración Hoover -algo contra lo que FDR se opuso durante la campaña presidencial de 1932-.

¿Fueron muy elevados los déficits de Hoover? Bueno, su predecesor Calvin Coolidge había incurrido en superávit presupuestario en todos los años de su presidencia, y mantuvo el presupuesto federal prácticamente constante a pesar de la loca prosperidad (y el elevado aumento en los ingresos impositivos) de los años 20.

Hoover fue un keynesiano

En contraste con Coolidge -quien era un presidente favorable al gobierno pequeño-, Herbert Hoover consiguió convertir su superávit de 700 millones de dólares en un déficit de 2.600 millones de dólares de déficit por 1932.

Es cierto, eso no parece una gran cuantía hoy; Henry Paulson repartió más a los banqueros en un desayuno. Pero tengan en cuenta que el déficit de 2.600 millones de dólares de Hoover ocurrió porque gastó 4.600 millones mientras que sólo recaudó 2.000 millones en ingresos. Así, como porcentaje del presupuesto total, el déficit de 1932 fue impresionante -se traduciría en un déficit de 3,3 billones en 2007 (en lugar del déficit real de 162.000 millones de dólares ese año). Desde otro ángulo, el déficit de Hoover en 1932 fue del 4% del PIB, lejos de ser el récord de alguien que recortó el presupuesto.

La verdadera razón por la que el desempleo se disparó durante la legislatura de Hoover no fue su aversión a los déficits, ni su encaprichamiento con el patrón oro. No, lo que diferenció a Hoover de los anteriores presidentes norteamericanos fue su insistencia a los grandes negocios de que no recortaran los salarios en respuesta al colapso económico.

La clave: no reducir salarios

Hoover mantenía la equivocada idea de que el poder adquisitivo de los trabajadores era la fuente de fortaleza de una economía. Así, le parecía que si las empresas empezaban a despedir a los trabajadores y recortar los sueldos debido a la decreciente demanda, se pondría en marcha un círculo vicioso muy perjudicial para la economía.

Los resultados hablan por sí mismos. Durante la desalmada era "liquidacionista" anterior a Hoover, las depresiones (o "pánicos") se acababan normalmente en dos años. Sí, seguramente no sería agradable para los trabajadores ver cómo sus sueldos caían rápidamente, pero así se aseguraba una pronta recuperación y, en cualquier caso, el golpe era suavizado porque los precios en general también caían.

¿Cuál fue entonces el destino del trabajador durante la supuestamente compasiva era de Hoover, cuando los "iluminados" líderes empresariales sostuvieron los salarios en un contexto de caída de precios y beneficios?

Bien, la economía más básica nos dice que precios más altos llevan a comprar una cantidad menor de cualquier mercancía. Debido a que los "salarios reales" (es decir, el salario nominal ajustado por la deflación de precios) aumentaron más rápidamente a comienzos de la década de los 30 de lo que incluso lo hicieron durante los locos años veinte, las empresas no podían permitirse contratar tantos trabajadores. Esto es lo que explica que las tasas de paro se dispararan hasta la inconcebible cifra del 28% en Marzo de 1933.

Paro del 28% en 1933

"Todo esto es muy interesante", podría decir el lector escéptico, "pero es innegable que el ingente gasto de la II Guerra Mundial sacó a América fuera de la Depresión. Así que está claro que Herbert Hoover no gastó lo suficiente".

Ah, aquí nos topamos con uno de los mitos más grandes de la historia económica, el supuesto "hecho" de que el gasto militar norteamericano arregló la economía. En mi libro me baso en el pionero trabajo revisionista de Robert Higgs, quien ha mostrado en varios artículos y libros que la economía estadounidense estuvo atascada en la depresión hasta 1946, cuando finalmente el gobierno federal relajó el control sobre los recursos y trabajadores del país.

La Gran Depresión duró hasta 1946

Por supuesto que las tasas de paro cayeron bruscamente después de que EEUU comenzara a reclutar a hombres para las fuerzas armadas. ¿Es eso algo tan sorprendente? Del mismo modo, si Obama quisiera reducir el desempleo hoy podría tomar a dos millones de trabajadores que han sido despedidos, equiparlos con flotadores armados y enviarlos a luchar contra los piratas. ¡Voilá! La tasa de paro caería.

La medida oficial del gobierno del creciente PIB durante los años de guerra también es engañosa. Los números con los que se configura el PIB incluyen el gasto gubernamental, con lo que los masivos desembolsos en materia militar se sumaron en los números, a pesar de que un millón de dólares gastados en tanques sea difícilmente el mismo indicador de verdadera producción económica que un millón de dólares gastados por las familias en, por ejemplo, coches.

Control de precios

Además de esa distorsión, Higgs nos recuerda que el gobierno instituyó controles de precios durante la guerra. En condiciones normales, si la Reserva Federal (FED) imprime mucho dinero para permitir que el gobierno compre masivas cantidades de bienes (como municiones y bombarderos, en este caso), el IPC se dispararía. Entonces, cuando las estadísticas contabilizaran las cifras del PIB nominal las ajustarían hacia abajo debido al gran aumento en el coste de la vida, con lo que el PIB real (ajustado por la inflación) no parecería tan impresionante.

Pero este ajuste no pudo ocurrir, porque el gobierno convirtió en ilegal que el IPC se disparara. Por tanto, las medidas oficiales que mostraban el "PIB real" aumentando durante la II Guerra Mundial son tan falsas como los anuncios de la Unión Soviética de sus logros industriales.

Si los keynesianos se basan en una mala teoría económica y en una historia engañosa para justificar sus llamamientos de incurrir en déficits públicos desbocados, los monetaristas de la Escuela de Chicago apenas son mejores cuando exigen que los tipos de interés bajen al cero por ciento (¡o incluso negativos!) y culpan de la Depresión a la falta de voluntad de la FED.

Mientras investigaba para el libro me di cuenta de que desde que la FED abrió sus puertas en Noviembre de 1914 hasta 1931, la FED de Nueva York estableció las mínimas tasas justo al final de este periodo. La "tasa de descuento" era el tipo de interés que los bancos de la FED cargaban a los bancos miembros por préstamos respaldados por colateral. Para la FED de Nueva York, las tasas fluctuaron desde su fundación, pero nunca superaron el 7% ni fueron inferiores al 3% hasta 1929.

Intervención monetaria de la FED

Esto cambió después del crash bursátil. El 1 de Noviembre, sólo unos días después del Lunes Negro y el Martes Negro -cuando la bolsa cayó casi un 13% y luego casi otro 12% consecutivamente-, la FED de Nueva York comenzó a recortar su tasa. Hasta el crash esta tasa de descuento había estado en el 6%, y unos días después se recortó en un punto entero porcentual. Durante los siguientes años, las tasas se fueron recortando periódicamente hasta el mínimo del 1,5% en Mayo de 1931.

Mantuvieron la tasa en ese nivel hasta Octubre de 1931, cuando comenzó a repuntar para detener las salidas de oro causadas por el abandono de Gran Bretaña del patrón oro un mes antes. (Los inversores a nivel mundial temieron que Estados Unidos siguiera el mismo camino, por lo que empezaron a vender dólares mientras la ventanilla americana de oro permanecía abierta.)

Hasta ahora mi historia no es inusual. "Todo el mundo sabe" que la FED se supone que debería reducir las tasas de interés para suavizar dificultades de liquidez durante un pánico financiero. Esto ayuda a suavizar la crisis, y proporciona un aterrizaje más suave que si la oferta de crédito estuviera fija.

Pero, ¿sabe qué? A lo largo de todo el periodo que estamos considerando, la tasa más alta a la que la FED de Nueva York cobró a los bancos fue del 7%.Y la única vez que alcanzó ese nivel fue en medio de la depresión de 1920-1921.

La depresión de 1921

Aunque probablemente nunca haya oído de ella, esta temprana depresión fue grave, con tasas de desempleo del 11,7% en 1921. Afortunadamente se acabó pronto; el desempleo había bajado al 6,7% en 1922, y luego, en 1923, incluso alcanzó el 2,4%.

Después de trabajar en estos temas para mi libro, todo esto enseguida se hizo obvio para mí: las altas tasas de descuento de la depresión de 1920-1921 fueron indudablemente dolorosas, pero consiguieron limpiar a fondo la suciedad y eliminar las distorsiones de la estructura productiva.

La oferta monetaria estadounidense y los precios se habían casi doblado durante la I Guerra Mundial, y el máximo que alcanzó la tasa de descuento a partir de Junio de 1920 fue una presión para limpiar las malas inversiones que se habían generado durante el boom de la guerra.

Ya por 1923, la estructura de capital en los Estados Unidos era una máquina de producir. Junto a los ambiciosos recortes de impuestos de Andrew Mellon, los locos años veinte fueron los años más prósperos en la historia americana. No sólo fue que la persona media se hizo más rica, sino que su vida cambió en la década de los 20. Muchas familias adquirieron electricidad y coches por primera vez en esta década.

En contraste, durante principios de los 30, "por alguna razón" los recortes de tipos de interés de la FED no parecieron funcionar. De hecho, sembraron las semillas de lo que fue la peor década en la historia económica estadounidense.

Es más fácil ver qué está pasando si nos olvidamos de que existe un banco central y, simplemente, fingimos que estábamos viviendo en los buenos tiempos de antaño cuando los bancos competían entre sí y no había un supervisor tendente a generar cárteles.

En este contexto, cuando golpea un pánico y la mayoría de la gente se da cuenta de que no han ahorrado lo suficiente -que desearían haber mantenido justo en ese momento más fondos líquidos de lo que sus planes anteriores les habían proporcionado- ¿qué deberían hacer los vendedores de los fondos líquidos?

La respuesta es obvia: deberían subir sus precios. La escasez de fondos líquidos se ha incrementado después del pinchazo de la burbuja, y su precio debería reflejar esa nueva información. La gente, al fin y al cabo, necesita saber cómo cambiar su comportamiento, y eso es de lo que informan los precios de mercado.

El indicador de los precios

Pero en los tiempos más modernos, no sólo gracias a Keynes sino sobre todo a Milton Friedman, los banqueros centrales ahora piensan que durante una restricción repentina de liquidez ellos deberían ser quienes devuelvan la liquidez al sistema. Pero para hacer eso tienen que rebajar la calidad de su producto (la moneda).

Es como si un comerciante de vinos tuviera de repente una oleada de clientes que demandaran un vino añejo poco común del que sólo tuviera 3 botellas, y su reacción fuera poner el vino a la venta pero diluido con agua para conseguir más botellas. Así puede vender a todos los entusiastas clientes y ganar un dinero sin tener que robarles la cartera.

Probemos con un ejemplo diferente: si el propietario de una compañía de transporte por carretera experimenta una fuerte y repentina demanda por sus servicios, podría decidir posponer el esencial mantenimiento de sus vehículos para aprovecharse de la enorme demanda. Pero durante este periodo cargará un precio mucho más alto de transporte para que le valga la pena desviarse de la manera segura con la que regularmente lleva su negocio. Sólo estará dispuesto a afrontar el riesgo extra (bien a la seguridad de sus conductores o al funcionamiento a largo plazo de sus camiones) si se está viendo compensado por ello.

Esto también es cierto para los bancos. Al igual que cualquier otro negocio que durante una recesión quiere reforzar sus reservas de efectivo, así también sucede con el negocio que alquila reservas de efectivo. Si hay un terremoto, las tiendas que vendan linternas y generadores deberían subir el precio de esos bienes esenciales para asegurarse que son correctamente racionados. Lo mismo se puede decir para la liquidez después de que la gente se da cuenta de que la necesita desesperadamente.

Artículo elaborado por Robert P. Murphy

Economía a Ritmo de Rap

Genial un debate sobre el ciclo económico a ritmo de rap entre el intervencionista Keynes y el liberal Hayek:

La letra de “Fear the Boom and Bust”:

We’ve been going back and forth for a century
[Keynes] I want to steer markets,
[Hayek] I want them set free
There’s a boom and bust cycle and good reason to fear it
[Hayek] Blame low interest rates.
[Keynes] No… it’s the animal spirits

[Keynes Sings:]

John Maynard Keynes, wrote the book on modern macro
The man you need when the economy’s off track, [whoa]
Depression, recession now your question’s in session
Have a seat and I’ll school you in one simple lesson

BOOM, 1929 the big crash
We didn’t bounce back—economy’s in the trash
Persistent unemployment, the result of sticky wages
Waiting for recovery? Seriously? That’s outrageous!

I had a real plan any fool can understand
The advice, real simple—boost aggregate demand!
C, I, G, all together gets to Y
Make sure the total’s growing, watch the economy fly

We’ve been going back and forth for a century
[Keynes] I want to steer markets,
[Hayek] I want them set free
There’s a boom and bust cycle and good reason to fear it
[Hayek] Blame low interest rates.
[Keynes] No… it’s the animal spirits

You see it’s all about spending, hear the register cha-ching
Circular flow, the dough is everything
So if that flow is getting low, doesn’t matter the reason
We need more government spending, now it’s stimulus season

So forget about saving, get it straight out of your head
Like I said, in the long run—we’re all dead
Savings is destruction, that’s the paradox of thrift
Don’t keep money in your pocket, or that growth will never lift…

because…

Business is driven by the animal spirits
The bull and the bear, and there’s reason to fear its
Effects on capital investment, income and growth
That’s why the state should fill the gap with stimulus both…

The monetary and the fiscal, they’re equally correct
Public works, digging ditches, war has the same effect
Even a broken window helps the glass man have some wealth
The multiplier driving higher the economy’s health

And if the Central Bank’s interest rate policy tanks
A liquidity trap, that new money’s stuck in the banks!
Deficits could be the cure, you been looking for
Let the spending soar, now that you know the score

My General Theory’s made quite an impression
[a revolution] I transformed the econ profession
You know me, modesty, still I’m taking a bow
Say it loud, say it proud, we’re all Keynesians now

We’ve been goin’ back n forth for a century
[Keynes] I want to steer markets,
[Hayek] I want them set free
There’s a boom and bust cycle and good reason to fear it
[Keynes] I made my case, Freddie H
Listen up , Can you hear it?

Hayek sings:

I’ll begin in broad strokes, just like my friend Keynes
His theory conceals the mechanics of change,
That simple equation, too much aggregation
Ignores human action and motivation

And yet it continues as a justification
For bailouts and payoffs by pols with machinations
You provide them with cover to sell us a free lunch
Then all that we’re left with is debt, and a bunch

If you’re living high on that cheap credit hog
Don’t look for cure from the hair of the dog
Real savings come first if you want to invest
The market coordinates time with interest

Your focus on spending is pushing on thread
In the long run, my friend, it’s your theory that’s dead
So sorry there, buddy, if that sounds like invective
Prepared to get schooled in my Austrian perspective

We’ve been going back and forth for a century
[Keynes] I want to steer markets,
[Hayek] I want them set free
There’s a boom and bust cycle and good reason to fear it
[Hayek] Blame low interest rates.
[Keynes] No… it’s the animal spirits

The place you should study isn’t the bust
It’s the boom that should make you feel leery, that’s the thrust
Of my theory, the capital structure is key.
Malinvestments wreck the economy

The boom gets started with an expansion of credit
The Fed sets rates low, are you starting to get it?
That new money is confused for real loanable funds
But it’s just inflation that’s driving the ones

Who invest in new projects like housing construction
The boom plants the seeds for its future destruction
The savings aren’t real, consumption’s up too
And the grasping for resources reveals there’s too few

So the boom turns to bust as the interest rates rise
With the costs of production, price signals were lies
The boom was a binge that’s a matter of fact
Now its devalued capital that makes up the slack.

Whether it’s the late twenties or two thousand and five
Booming bad investments, seems like they’d thrive
You must save to invest, don’t use the printing press
Or a bust will surely follow, an economy depressed

Your so-called “stimulus” will make things even worse
It’s just more of the same, more incentives perversed
And that credit crunch ain’t a liquidity trap
Just a broke banking system, I’m done, that’s a wrap.

We’ve been goin’ back n forth for a century
[Keynes] I want to steer markets,
[Hayek] I want them set free
There’s a boom and bust cycle and good reason to fear it
[Hayek] Blame low interest rates.
[Keynes] No it’s the animal spirits

“The ideas of economists and political philosophers, both when they are right and when they are wrong, are more powerful than is commonly understood. Indeed the world is ruled by little else. Practical men, who believe themselves to be quite exempt from any intellectual influence, are usually the slaves of some defunct economist.”

John Maynard Keynes
The General Theory of Employment, Interest and Money

“The curious task of economics is to demonstrate to men how little they really know about what they imagine they can design.”

F A Hayek
The Fatal Conceit

El Dólar No es Viable a Largo Plazo a Nivel Global

En el Ecuador se acaban de cumplir 10 años de dolarización, la medida podría considerarse como exitosa ya que ha traído cierta estabilidad económica a pesar de la inestabilidad política que es una constante en el país.

La mayor ventaja de tener al dólar como moneda local es que los políticos no pueden intervenir la oferta monetaria para cumplir sus caprichos populistas. Esto es aún más trascendente en el actual gobierno cuyos héroes ideológicos son Keynes y Prebisch.

Una de las “grandes” ideas repetidas constantemente por Correa es aquella que devaluar la moneda hace más “competitivos” a nuestros exportadores, en resumen quiere rebajar artificialmente el sueldo a todos los ecuatorianos para favorecer en el corto plazo a un grupo de presión.

Ni hablar de mejorar la competitividad de nuestros empresarios a través de aumentos en la productividad lo que significa menores costos y mayor calidad y cantidad, según el ideario correista es mejor arruinar a todos a costa del sector exportador.

La dolarización obliga a que los empresarios se centren en mejorar sus productos o servicios en lugar de hacer lobby a la autoridad monetaria de turno para devaluar la moneda.

Si bien en el Ecuador desde el 2000 la inflación ha sido notablemente baja gracias al dólar, este a perdido mucho valor. Basta ver lo que ha ocurrido contra el Euro. Lastimosamente el dólar no esta exento de manipulación política llegando a niveles de república bananera en los últimos tiempos con los famosos rescates y paquetes de estímulo de otro keynesiano: Obama.

Ron Paul en su libro “End the Fed” no se anda por las ramas y a lo largo de sus páginas indica las razones para acabar con la banca central en los EEUU.  Inicia recordándonos que la Fed nació como un cartel de bancos privados para protegerse de la competencia y aprovecharse de las conexiones con el poder político. Cuenta que entre las funciones de la FED esta la de mantener la estabilidad de los precios y solo ha logrado depreciar el 95% del valor del dólar de 1913, año de su creación. Paul reseña la responsabilidad en la creación de la burbuja inmobiliaria actual mediante la explicación del ciclo económico de la Escuela de Economía Austriaca.

Entre las curiosidades del libro se encuentran detalles de las  relaciones con los duros de la banca central gringa como Greenspan y Bernanke que de paso desnudan sus falencias económicas.

Paul hace énfasis en la inviabilidad del sistema monetario actual para Paul no es más que la falsificación constante de dinero a través del sistema crediticio generando inflación al aumentar el circulante y malas inversiones al distorsionar las tasas de interés.  Al igual que otros economistas seguidores de la tradición austriaca no ve imposible una hiperinflación al mejor estilo tercermundista en los EEUU  o la perdida constante a largo plazo del valor del dólar golpeando de manera directa a las clases medias y bajas alejadas del poder político y económico.

La causa de todo esto no es más que lo de siempre los políticos jugando a la planificación central de la economía, en este caso con la oferta y demanda monetaria de mano de la maquinita de imprimir billetes. La primera acción sería entonces “Acabar con la FED”, en realidad con toda banca central, y la segunda sería acabar con el curso forzoso de la moneda y dejar a la gente elija la que mas le convenga que por todas sus características sería el oro. Eso será tema de otro post.

Enlace relacionado: El Dólar o el Bolívar: Escoja su Veneno del Liberal Venezolano.

Un Sistema Monetario Infame

Sigo sacando ideas de Meltdown. Ahora también de un pequeño libro del mises.org llamado The Austrian Theory of the Trade Cycle. Donde esta un escrito magnífico de Murray Rothbard.

 

Se puede realizar una crítica de la banca en general que es la que presta los fondos a tonta y a loca provocando luego colapsos como el inmobiliario actual. Tomando en cuenta que el sistema monetario es el problema y no el sistema bancario. Que mejor para un banquero que tener un prestamista de última instancia que le puede salvar los muebles en un apuro adicionalmente que le deja expandir el crédito de manera piramidal. Basta recordar que la Fed nació como un cartel de bancos privados para protegerse de la competencia y aprovecharse de las conexiones con el poder político.

Inflación

El sistema monetario actual es altamente inflacionario entendiendo por inflación como el aumento de la masa monetaria que produce subidas en los precios. Es importante entender que la subida de precios es consecuencia del aumento de la oferta monetaria y no como la gran mayoría de economistas neoclásicos y keynesianos que piensan que el dinero es neutral o que la inflación es benigna.

La banca central es culpable de la constante perdida del valor adquisitivo de prácticamente todas las monedas emitidas a nivel mundial; es bastante ilustrativo saber que un dólar de 1913 (año de creación de la FED) ahora apenas equivale al 5% de su valor original. Otro efecto perverso de la banca central son los continuos ciclos de auge-depresión causados por los malas inversiones realizadas por los agentes económicos al tener distorsionado uno de los principales precios del mercado como es la tasa de interés.

¿Que hacer?

Evitar la mentalidad de “demasiado grande para caer” que provoca la socialización de las perdidas y la privatización de las ganancias. En otras palabras dejar caer en bancarrota a los bancos que realizaron malas inversiones.

Abolir Fannie y Freddie ambas agencias semi-estatales encargadas de expandir el crédito sin límites en el mercado hipotecario.

Parar los salvatajes bancarios y el gasto gubernamental que provocan una mayor devaluación del dólar al presionar la creación de dinero de parte de la Fed. Simultáneamente elevan la deuda estatal a niveles sin precedentes.

Acabar con la manipulación monetaria de parte del gobierno, es decir finalizar la planificación centralizada al estilo soviético de la oferta monetaria.

Acabar con el monopolio de la emisión monetaria, el prestamista de última instancia y demás instituciones que provocan que el incremento en el riesgo moral (moral hazard) en los banqueros sea algo cotidiano. En resumen acabar con la FED (los bancos centrales en general) y dejar que la gente elija su mejor moneda se seguro será el oro, la plata o cualquier otro commodity imposible de manipular por parte de los políticos.

El Ciclo Económico de Auge-Depresión

Sigo con Meltdown, un libro que resulta indispensable para entender la crisis actual. En el post anterior indicaba que el autor culpa al banco central de EEUU, la Fed, y su política de expansión del crédito barato de ser la principal causa de la crisis. Esto no es nada nuevo para un seguidor de la teoría económica austriaca, cuyo ciclo económico de auge y depresión describe los hechos actuales muy precisamente y se resume a continuación:

1. Las tasas de interés pueden ir para abajo de dos maneras: a) La gente ahorra más dinero o b) el banco central fuerza las tasas artificialmente para abajo.

2. Los empresarios responden a estas tasas bajas empezando nuevos proyectos. Los proyectos tienen a ser aquellos mas sensibles a las tasas de interés por ejemplo las sectores de producción de orden alto como la minería, la construcción y las maquinarias; en otras palabras los procesos de producción más alejados de los bienes de consumo.

3 a). Si la tasa de interés bajó por causas naturales el mercado actuará eficientemente. La preferencia de los consumidores por posponer su consumo proveerá el material necesario para cubrir las nuevas inversiones de los empresarios cuando estas lleguen a su completitud.

3 b). Si la tasa de interés bajó por obra y gracia de la intervención del banco central muchos de los proyectos no podrán completarse. Los recursos necesarios para que se completen no han sido ahorrados por el público. Los inversionistas han sido desviados a líneas de producción insostenibles.

4. Imagine a un constructor que piensa que tiene un 20% mas de ladrillo del que actualmente posee. El construirá un tipo diferente de casa comparada con la que construyera si tuviese un adecuada contabilización del material. Las dimensiones y el estilo van a ser diferentes y mientras más tarde se de cuenta peor la va pasar cuando eventualmente se de cuenta del error. Si se da cuenta un poco antes de acabar tendrá que tirar la casa abajo o dejarla incompleta. Todos esos recursos y esfuerzo laboral se habrán desperdiciado y la sociedad en general será más pobre.

5. La economía es como el constructor. Al forzar para abajo las tasas de interés más de lo que el mercado naturalmente haría hace creer a los actores económicos que existen más recursos ahorrados de los que verdaderamente existen. Una porción de las nuevas inversiones son malas inversiones, inversión en líneas productivas que hubieran hecho sentido si los recursos ahorrados para sostenerlos y completarlos existiesen, pero que no hacen sentido a la luz de la actual disponibilidad de recursos.

6. El boom inmobiliario es un caso clásico de la teoría en acción. Tasas de interés artificialmente bajas direccionaron incorrectamente enormes cantidades de recursos al sector de la construcción. Existieron solamente algunas casas de 900 000 dólares que el público, que había ahorrado muy poco, estaba en posición de comprarlas.

7. Mientras más temprano la manipulación monetaria llegue a su fin más temprano las malas inversiones se liquidarán y los recursos alocados erróneamente se moverán a líneas productivas sustentables. Mientras más largo se trate de controlar el desajuste, mayor será la inevitable depresión. El constructor del ejemplo estará mucho mejor al darse cuenta de su error lo antes posible, porque menos recursos será dilapidados. Lo mismo sucede para la economía en general.

El autor menciona una analogía más tomada de Peter Schiff, uno de los seguidores de la escuela austriaca que predijo la crisis allá por 2006. Supongamos que un circo llega a un pequeño pueblo en la esquina donde se ubicó el circo existe un restaurante, el dueño del negocio ve florecer al mismo durante las semanas que el circo esta de visita. El dueño del negocio hace un mal cálculo y pensando que la afluencia de clientes no parará abre un segundo local, pocas semanas después el circo deja el pueblo y se da cuenta de su gran error.

Cual ha sido la respuesta de los gobiernos del mundo ante la crisis pues tratar de mantener el segundo restaurante en el pequeño pueblo o en el caso del constructor ayudarlo a terminar la casa que posiblemente no la pueda vender, todo esto obviamente con dinero del contribuyente.

No, no es un reloj

Via: Contrapeso.info

Por: Leonardo Girondella Mora

Todo el asunto puede arreglarse con la contestación que el lector haga a una pregunta —¿es usted una máquina? Me refiero a una cosa como un reloj, o un motor. Me atrevo a sospechar que el lector responderá que no, que no es una máquina.

Y si no lo es, entonces se siguen consecuencias interesantes. Por ejemplo, su conducta no será mecánica. Tampoco lo será el resto de las conductas de otras personas. De lo que puede deducirse algo que es contundente —tampoco la Economía es una máquina.

Y, sin embargo, muchos creen que lo es, lo que significa pensar que el lector no es nada más complicado que un reloj mecánico al que puede arreglarse ajustando engranes y dar cuerda. Eso es lo que piensan del lector los gobernantes cuando los traiciona su mente y hablan de componer a la economía.

Es asombroso el número de veces que se usan expresiones como “arreglar el problema económico”, “componer lo que está mal en la economía” y otras similares. Todas ellas suponen que las personas no son nada más allá que simples mecanismos que pueden manejarse moviendo tuercas y tornillos. “Arreglar la economía”, en Google dio más de 4,000 resultados de la frase literal.

Desde luego, puede tratarse de una metáfora solamente y su uso, en esta caso, sería disculpable. El problema es que no parece ser sólo una figura de lenguaje —hay serias propuestas científicas que con fórmulas matemáticas y ecuaciones terminan dando a los gobernantes la idea de que alterando ciertas cosas, como la tasa de interés, o el gasto de gobierno, la gente actuará como un robot predecible y todo mejorará.

Es posible que los más famosos exponentes de la idea de que los humanos son máquinas fueran Marx y Keynes —uno con etapas históricas que todo lo explicaban y que dan resultados inevitables y el otro con dos controles en un mando central que persigue crear pleno empleo.

Bastaba con que Marx hubiera visto a su esposa, Jenny, para entender lo imposible de prever la conducta acumulada de millones de ella —o que Keynes hubiera pensado un poco sobre los bailes de Lydia, su esposa, para entender la imposibilidad de predecir lo que sucederá en el mundo. Lo único que les falta hacer a personas como ellos es salir a la calle y ver cómo se comportan las personas.

Basta con voltear alrededor y ver las conductas de la esposa y los hijos y los amigos para entender que no son máquinas, que son humanos y por eso, impredecibles. Ninguno de ellos son máquinas que se muevan en direcciones predecibles. Cierto, su conducta hace razonable suponer ciertos principios razonables de conducta, pero predecirlos y tratarlos de alterar moviendo unas pocas variables macroeconómicas es una ambición irrealizable.

Pero eso es lo que piensan quienes, por ejemplo, indican que si un gobierno baja la tasa de interés y gasta cantidades exhorbitantes de dinero, la economía se arreglará. Es absurdo pensarlo, mucho más llevarlo a la práctica —lo que por lo visto no es una consideración que siquiera se hayan planteado los gobernantes.

Cuando alguien propone que desde un mando central la economía se puede llevar en cierta dirección en realidad parte de una hipótesis inevitable —presupone que quienes manejan el mando central saben más que el resto de la gente. Sí, es inevitable presuponer que las instituciones que manejan Greenspan, Bernanke, Obama, Bush, Nixon, o Kruschev saben más de todo que las personas mismas.

Es una hipótesis insostenible —trate cualquiera de tener un modelo matemático del comportamiento de los hijos para predecir su conducta a dos o tres años basado en el dinero que los domingos reciben y verá lo ridículo que resulta intentar lo mismo para millones de personas. Todo, porque los humanos no son máquinas.

Los humanos son tomadores de decisiones y basta pensar en el número de ellas que se toma a diario para ver la imposibilidad de anticipar sus resultados como una máquina —es imposible planear a la economía centralmente: nadie posee el conocimiento para hacerlo porque nadie puede entrar a las neuronas del otro y predecir lo que hará. Porque no se trata de predecir una decisión inmediata, sino billones de ellas de manera secuencial.

La economía es el resultado de la conducta humana y no es una máquina porque no son sub-maquinas sus integrantes —esa conducta forma una especie de sistema espontáneo en el que las variables se alimentan unas a otras de maneras complejas, en secuencias impredecibles. Por eso las medidas de los gobiernos tienen efectos colaterales imprevistos que las hacen contraproducentes.

Otra evidencia diaria de la imposibilidad de tener una economía planeada centralmente es vista a diario —es suficiente pensar, por ejemplo, en los fracasos de películas: si la conducta humana pudiera predecirse, no habría películas fallidas y tampoco productos nuevos lanzados y fracasados. Sólo hay que ver alrededor de la vida diaria para entender que no hay posibilidad de tener una economía planeada por un gobierno.

Estas ideas tienen aplicaciones —y una de ellas es la más clara: el intervencionismo estatal en la economía está basado en premisas falsas. Una de ellas es la que que las personas son relojes mecánicos. Por lo tanto, el intervencionismo que trata de arreglar a la economía es como tener un grupo de gente que fuerza a las personas a hacer lo que ellas no harían. Es una forma de esclavitud.

Esto significaría, en una observación superficial que la única opción posible es dejar a la economía libre de toda intervención estatal —absolutamente libre para ser ella un real sistema espontáneo y desarrolle sus propias reglas de funcionamiento. No es una mala idea, al contrario. Lo interesante de ella es que admite una función gubernamental posible, la de aprovechar al poder estatal para reforzar tales reglas.

Por ejemplo, para proteger a las libertades de propiedad privada, castigando robos, fraudes y demás. Para exigir el cumplimiento de contratos voluntarios y libres. Para proteger a las libertades personales, como la libre expresión, la libre educación y demás. Sería en general, un papel gubernamental de defensa de libertades.

Bajo estas consideraciones, ahora puede comprenderse mejor la causa por la que bajar tasas de interés para reanimar a la economía, o tener un gasto gubernamental que persigue lo mismo, son medidas equivocadas de cabo a rabo. Ninguna persona es un reloj que opere mecánicamente —ésa es la razón de fondo.

Nota del Editor

No puedo resistir dos tentaciones, una es hacer referencia a una columna que contiene el mismo tema en TCS. La otra es hacer una referencia a las leyes de la oferta y la demanda.

Creo que son ciertas y verdaderas, lo que contradiría las aseveraciones de Girondella, ante lo que deseo aclarar algo que siempre me ha inquietado: tener gráficas de oferta y demanda no significa que puedan hacerse con base en la realidad. Creo que cada persona tiene sus curvas personales y que ellas cambian de un momento a otro; que el principio general funciona, pero que tener gráficas que supongan conocerlas es absurdo. Son simples ayudan visuales que ilustran conductas razonables pero no sus detalles.

De salvatajes y de náufragos

Por Alberto Benegas Lynch (h)

Dado que estamos inmersos en el período de la historia signado por “salvatajes” en Estados Unidos, en Europa y en Japón, es bueno tomar distancia y reflexionar sobre el sentido de tanto socorro y sobre sus inevitables consecuencias. El origen de la crisis que padecemos se debe a la irresponsabilidad del aparato estatal con sus gigantescos gastos, endeudamientos desenfrenados, déficit astronómicos, empecinadas manipulaciones en la tasa de interés que hacen aparecer como rentables negocios que en verdad son antieconómicos, regulaciones asfixiantes en los mercados inmobiliarios y financieros, junto con un sistema absurdo de reserva fraccional dirigido por la banca central que pone a todos los bancos al borde del colapso cada vez que hay un cambio en la demanda de dinero.

En lugar de producir las reformas que conduzcan al saneamiento, ahora se amenaza con la “nacionalización” -más de lo mismo en cuanto a la irrupción del aparato estatal- de algunos bancos (un subterfugio para no decir “estatización” que es la expresión adecuada), lo cual no solo politiza al sector en cuestión con todas sus graves implicaciones sino que forzosamente el peso financiero correspondiente recae sobre los contribuyentes.

A las causas señaladas del origen de la crisis debe agregarse el uso irresponsable de instrumentos financieros por parte ciertos personajes del sector privado, el fraude piramidal y de muchos que simplemente equivocaron el camino por error empresarial o por el embate gubernamental. Todo esto último no constituye el problema de fondo puesto que el mercado se encarga de producir los ajustes si no está maniatado por disposiciones que quitan flexibilidad, reflejos y cintura suficiente y la ley justa se encarga de castigar. Queda pendiente el mencionado embate gubernamental que recae sobre inocentes, lo cual no ocurre si se opera en una sociedad abierta y respetuosa de los derechos de todos.

Ahora bien, una vez desatado el problema descomunal, los gobiernos se deciden por los antedichos “salvatajes”, es decir, se recurre por la fuerza a los bienes de otros para transferirlos a los que se pretende salvar o, de lo contrario, se imprime dinero en cuyo caso todos se ven compelidos a financiar a los que el gobierno pretende ayudar. En cualquier caso, es el ciudadano común resulta esquilmado y es quien paga los platos rotos de tanto desatino estatal.

En economía no hay magias no alquimias posibles. Los recursos que le entregan a los salvados necesariamente se los quitan a terceros quienes resultan hundidos en el naufragio. Se produce aquí un malsano espejismo: parecería que como los recursos entregados se concentran en las empresas que más tienen poder de lobby, los desmanes se diluyen. Esto no es así, las áreas y personas que se ven obligadas a entregar el fruto de sus trabajos ya sea vía impuestos o vía inflación padecen graves problemas. Se logra disimular el mal “barriendo la tierra bajo la alfombra” porque las empresas salvadas están más en el foco de la atención del público y de los medios pero el daño no es por ello menor a otros sectores que deben hacerse cargo del zafarrancho.

Nos hemos referido a los inocentes que se ven afectados por los embates gubernamentales pero ello no justifica que se multipliquen los daños a nuevos inocentes compelidos a financiar a los inocentes anteriores. Y no es cuestión de sostener que las cosas se arreglan solas como suelen decir con ironía los partidarios de las intromisiones gubernamentales. Las arreglan millones de personas concretas que a través de infinitos contratos asignan los siempre escasos factores productivos en los campos que juzgan más convenientes y compatibles con sus intereses y sin las tremendas distorsiones que provocan los susodichos salvatajes. No es que por arte de magia la crisis desaparecerá, se trata de corregirla, mitigarla y absorberla del modo más ecuánime posible a criterio de cada una de las personas. Disimular la crisis con medidas contraproducentes solo la empeora y la prolonga innecesariamente.

Hay muchos que están ubicados fuera de las zonas de mayor riesgo y están perfectamente anoticiados de estas consecuencias pero, sin embargo, apoyan los salvatajes al efecto de recuperar jugosos retornos de sus propias inversiones sin importarles las destrucciones masivas de náufragos que tal política de transferencias coactivas genera en otras personas en diversos lares. Este es el caso típico de latinoamericanos que administran carteras rellenas de suculentos patrimonios y que, con entusiasmo digno de mejor causa, avalan las referidas políticas implementadas en países del hemisferio Norte.

En una sociedad libre quienes aciertan en los gustos de otros obtienen ganancias y los que yerran el camino incurren en quebrantos. Los cuadros de resultado van indicando el uso eficiente de los factores productivos. Si han surgido problemas debido a la intervención estatal no se corregirá acentuando el mal sino revirtiendo la política hacia la limitación del poder a las funciones específicas de seguridad y justicia en el contexto de marcos institucionales civilizados. Nada se gana si los países llamados del primer mundo imitan los desaguisados y las tropelías del tercer mundo que están en esa situación, precisamente, debido a la alarmante y reiterada sobredimensión de sus estructuras gubernamentales.