viernes, 22 de octubre de 2010

El Mito de la Propiedad Pública

Por Murray Rothbard, Power and Market, Capítulo 5

Todos hemos escuchado mucho acerca de propiedad "pública". Cada vez que el gobierno es dueño de la propiedad, de hecho, u opera una empresa, se conoce como "propiedad pública". Cuando los recursos naturales son vendidos o entregados a la empresa privada, nos enteramos de que el "dominio público" ha sido "entregado" a estrechos intereses privados.

La inferencia es que cuando el gobierno es dueño de cualquier cosa, "nosotros" - todos los miembros de lo público – poseemos acciones de igual valor de esa propiedad. Frente a esto están los mezquinos intereses de la mera propiedad "privada".

Hemos visto, dado que un sistema económico socialista no puede calcular lo económico, un socialista recalcitrante debe estar preparado para presenciar la desaparición de gran parte de la población de la tierra, quedando sólo una subsistencia primitiva para los sobrevivientes. Sin embargo, un hombre que identifica al gobierno con la propiedad pública puede estar contento con extender el ámbito de la propiedad estatal a pesar de la pérdida de eficiencia o utilidad social que conlleva.

Esta equivalencia, sin embargo, es totalmente falaz. La propiedad es el máximo control y la dirección de un recurso. El dueño de una propiedad es su director final, independientemente de las ficciones legales que indiquen lo contrario. En una sociedad puramente libre, los recursos tan abundantes que sirven como condiciones generales de bienestar de la humanidad quedan sin dueño. Los recursos escasos, por otra parte, serán tomados como propiedad basándose en los siguientes principios: la libre propiedad de cada persona de sí mismo, la auto-propiedad de lo que una persona crea o transforma; titularidad inicial de terrenos anteriormente sin dueño por ser su primer usuario o transformador.

Propiedad del gobierno significa simplemente que el oficialismo gobernante posee la propiedad. Los altos funcionarios son los que dirigen el uso de la propiedad, y por lo tanto la poseen. El "público" no posee ninguna parte de la propiedad. Cualquier ciudadano que lo duda puede tratar de apropiarse para su uso individual de su parte alícuota de la propiedad "pública" y, a continuación tratar de argumentar su caso ante los tribunales.

Se puede objetar que los accionistas individuales de las empresas no pueden hacer esto si, por ejemplo, por las normas de la empresa, un accionista de General Motors no se le permite tomar un coche en lugar de dividendos en efectivo a cambio de sus acciones. Sin embargo, los accionistas son propietarios de su empresa, y este ejemplo demuestra precisamente nuestro punto. Para el accionista puede salir de su empresa, puede vender sus acciones de General Motors a otra persona. El sujeto que pertenece a un gobierno no puede salir de este, no puede vender sus "acciones" de la Oficina de Correos porque no tiene dichas acciones. Como FA Harper dijo sucintamente: "El corolario del derecho de propiedad es el derecho de des-propiedad. Así que si no puedo vender una cosa, es evidente que en realidad no lo poseo."

Cualquiera que sea la forma de gobierno, los gobernantes son los verdaderos dueños de la propiedad. Sin embargo, en una democracia o, en el largo plazo bajo cualquier forma de gobierno, los gobernantes son transitorios. Siempre se puede perder una elección o ser derrocado por un golpe de Estado. Por lo tanto, ningún funcionario del gobierno se refiere a sí mismo como algo más que un dueño transitorio. Como resultado, mientras que un propietario privado, seguro de su propiedad y dueño de su valor de capital, planea la utilización de sus recursos durante un largo período de tiempo, el funcionario de gobierno debe ordeñar la propiedad tan pronto como pueda, ya que no tiene la seguridad de la misma.

Asimismo, el funcionario arraigado debe hacer lo mismo, ningún funcionario del gobierno puede vender el valor capitalizado de la propiedad, como los propietarios privados pueden. En resumen, los funcionarios del gobierno poseen el uso de los recursos, pero no su valor de capital (excepto en el caso de la "propiedad privada" de una monarquía hereditaria). Cuando sólo el uso corriente puede ser de propiedad, pero no el recurso en sí mismo, allí rápidamente se producirá un agotamiento antieconómico de los recursos, ya que será beneficio de nadie su conservación durante un período de tiempo largo y en beneficio de cada propietario para usarlo tan pronto como sea posible. De la misma manera, los funcionarios del gobierno consumen sus bienes lo más rápidamente posible.

Es curioso que casi todos los escritores cotorreen sobre la idea de que los propietarios privados, que poseen preferencia en el tiempo, toman la "visión a corto plazo", mientras que los funcionarios del gobierno únicamente tomar la "visión a largo plazo" y asignar la propiedad para promover el "bienestar general". La verdad es exactamente la contraria. El individuo privado, seguro de su propiedad y de sus recursos de capital, puede mirar a largo plazo, ya que él quiere mantener el valor de capital de sus recursos. Es el funcionario del gobierno el que debe arranchar y correr, el que debe saquear la propiedad mientras está al mando.

Traducido por Libertario

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Related Posts with Thumbnails

Buscador Libertario