sábado, 20 de marzo de 2010

Obediencia y Tiranicidio

Servidumbre voluntaria, así la llamaba Etienne de La Boétie (1530-1563) a la actitud pasiva de la mayoría de la gente que vive sometida a una tiranía. Su escrito más famoso titulado “Sobre la servidumbre voluntaria” es un llamado a despertase, a que nos demos cuenta  que somos cómplices al dejar pasar día tras día recortes a nuestras libertades sin hacer nada al respecto. A continuación pongo a su disposición algunos de los párrafos principales:

Dado que las propias bestias, aun las hechas para el servicio del hombre, no pueden acostumbrarse al control sin protestar, ¿qué maligno designio ha desnaturalizado tanto al hombre que él, la única criatura realmente nacida para ser libre, carece de la memoria de su condición original y del deseo de retornar a ella?

el que de ese modo gobierna tiránicamente sobre ustedes, posee solamente dos ojos, solamente dos manos, solamente un cuerpo...; en verdad no posee nada más que el poder que ustedes le confieren para destruirlos. ¿Dónde ha adquirido él ojos suficientes como para espiarlos, si ustedes no se los proveen por sí mismos? ¿Cómo puede tener él tantos brazos con los cuales golpearlos, si no los toma prestados de ustedes? Los pies que pisotean vuestras ciudades, ¿de dónde los obtiene si no son los vuestros?

Ustedes entregan vuestros cuerpos al trabajo duro a efectos de que él [el tirano o el estado] pueda dedicarse a sus gustos y revolcarse en sus obscenos placeres; se debilitan a sí mismos a fin de que el más fuerte y el más poderoso los tengan a raya.

Es increíble cuan pronto el pueblo se vuelve súbdito, como de forma tan súbita cae en un descuido tan completo de su libertad que la misma difícilmente pueda ser reavivada al punto de volverla a obtener, obedeciendo tan fácil y tan voluntariamente que uno es llevado a afirmar, al percibir dicha situación, que este pueblo en verdad no ha perdido su libertad sino que se ha ganado su esclavitud.

No les pido que coloquen las manos sobre el tirano para derribarlo, sino simplemente que ya no lo apoyen más; entonces lo verán, como un gran Coloso, cuyo pedestal ha sido apartado, caer por su propio peso y romperse en pedazos.

Esto llama a otra reflexión, ¿es prudente esperar que las tiranías se acaben por vías democrática? A mi parecer no, eso me recuerda la frase de Juan de Mariana con respecto al tiranicidio: “puede apelarse a la fuerza de las armas para matar al tirano”. Mariana lo justifica en caso de que el Rey se convirtiera en tirano, ahora en tiempos democráticos es cuestión de cambiar de palabras: Presidente por Rey.

Cuando los ataques a los derechos naturales de las personas (propiedad, vida y libertad) son una cuestión diaria ni el más pacifista podrá argüir que no se puede responder usando la fuerza. No hago llamado a una invasión por parte de EEUU pero me pregunto: ¿cuanto sufrimiento se podría ahorrar un pueblo con un certero balazo, una bomba o un preciso envenenamiento ejecutados a tiempo?

7 comentarios:

  1. Pues sí, yo me pregunto que pasara por la cabeza de aquellos que tuvieron a Fidel encarcelado y lo dejaron irse como si nada después de haber asesinado a cubanos tras su primer fallido intento de golpe de estado.

    Que pensaran ahora los que dejaron salir a chávez???

    En manos de esa gente estuvo la oportunidad de detener la humillación y la miseria a la que han sido sometidas Cuba y Venezuela por puro capricho de un par de ególatras, pero de nuevo, quizá ni se imaginaron que estos sátrapas podían llegar tan lejos y causar tanto daño.

    Los defensores de la Izquierda minimizan la muerte de Rolando Zapata pero si le pegaran un tiro a uno de sus tiranos favoritos entonces si pondrían el grito en el cielo.

    El pueblo cubano tiene derecho a decidir su camino, sí, eso es correcto, en mi opinión deberían ser ellos los que escojan el calibre de la bala o el sometimiento como hasta ahora parece ser la elección de los QUE NO HAN LOGRADO HUIR.

    Buen punto.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Asustas, hombre... por esta vía y con estos argumentos, un pequeño giro a la izquierda y vas a terminar defendiendo a las FARC. La gente que los apoya también dice defender a las personas y a su dignidad, pero según ellos, estos ataques vienen desde un gobierno neoliberal y lacayo de los Estados Unidos.

    Entonces, usando los mismos argumentos que tú utilizas, podemos terminar en un baño de sangre en la región, cada uno buscando su blanco según su ideología.

    Es una barbaridad. Antes de las consideraciones ideológicas hay otras, y una de ellas es evitar la violencia (volviendo al ejemplo de Colombia, puedes decidir cuándo empezar a utilizarla, pero no cuándo terminar de hacerlo) por las terribles consecuencias que trae.

    Me asusta que para defender tus ideas hayas llegado a ese nivel de fanatismo.

    Por otro lado, no sé cómo comparas Presidente con Rey... el Presidente tiene que ser elegido, y éste lo fue. Es cierto que luego se puso a copar todos los espacios de poder como sea, y metió a gente de la "partidocracia corrupta" en su gobierno, hizo toda la propaganda que quiso utilizando los fondos públicos, y que ha pasado por encima de la constitución cuando le convenía... sí, ha hecho muy difícil que haya una opción (no digo oposición) democrática, pero lo que tú propones es totalmente desproporcionado.

    Además de que es absurdo creer que eliminando al "tirano" (me parece exagerada la palabra) las cosas mejorarán automáticamente... si algo así llegara alguna vez a ocurrir, (espero que NUNCA) ¿cuáles crees que serían las reacciones de quienes están en el poder? ¿Y de los demás dirigentes "bolivarianos"? ¿Y cuánta gente pensaría que "lo mató la CIA por ser digno y soberano", aumentando el apoyo al populismo revolucionario, como si eso hiciera falta?

    Te repito que me espanta tu propuesta en cuanto a los métodos. Te diría que ese discurso le hace el juego al correísmo y a su falsa paranoia de que lo quieren eliminar. Te lo diría para convencerte de que cambies de discurso. Pero en realidad me opongo a tu discurso por ser negativo en y por sí mismo, lo demás son consideraciones secundarias y la verdad un poco abstractas.

    ResponderEliminar
  3. F.R., estoy bastante de acuerdo con tu comentario, que no había visto... pero la lógica que se utilizó para amnistiar y luego para darles el poder a los máximos líderes "bolivarianos" actuales es la misma que propone el autor de este artículo: hay un régimen muy muy malo, corrupto y tiránico (un dictador en Cuba, la "partidocracia" en Venezuela) y por lo tanto cualquier cosa que se haga, venga de donde venga, es buena y justificable en sí misma, no importan los medios sino los fines. Y además, el que lo haga será un héroe digno de alabanzas.

    ESA MISMA LÓGICA es la que fortaleció en su época a Castro y a Chávez (y aquí a Bucaram, Gutiérrez, Correa...) y hace que mucha gente los idolatre porque "son los únicos que enfrentaron al imperialismo" y bla bla bla. Y eso es lo que propone Libertario aquí, me espanta que no se dé cuenta.

    Además... ¿qué tan "libertario" puede resultar un régimen que se inicia por la fuerza? Yo creo que nada.

    ResponderEliminar
  4. José una cuestión es intentar tomar el poder por las armas con el fin de esclavizar a un pueblo implantando el comunismo como las FARC que practicar un tiranicidio.

    Cuanta gente se habría salvado si la Operación Valkiria hubiera tenido éxito y Hitler hubiera muerto?

    Insisto es recomendable sentarse a esperar 50 años y pico como en Cuba para ver si el tirano y su hermano mueren y recién ver un cambio?

    Por cierto no hablo de Correa en mi post, ese mediocre por el momento no es una amenaza. Caso diferente el de su mentor Hugo "Expropiator" Chávez.

    ResponderEliminar
  5. Es que para mí se trata de que los fines no justifican los medios, así de simple.

    Entonces, cuando tú dices que una cosa es realizar atentados para llevarnos al comunismo y otra distinta realizarlos para liberarnos de éste... lo siento, son la misma cosa, son atentados. No podemos decir "espera, déjame ver cuáles son tus intenciones... ah sí, muy bien, sigue así".

    Me alivia ver que explícitamente niegas referirte a Correa, pero comprenderás que parecía que te referías a él... no me gusta para nada, no voté por él antes ni después de la 2da vuelta, pero no podía estar de acuerdo con tus (eso me parecieron) llamadas a eliminarlo.

    Aparte me preocupa algo que llamo "ver demasiado lejos". Podemos decir, a la distancia histórica "si hubieran ENTONCES eliminado a este sujeto hubiera pasado tal o cual cosa". Pero, ¿podemos decir AHORA "si hacemos esto los resultados serán tales"? Hay muchos factores que desconocemos.

    Y puntualmente, si llegara (dios no quiera) a pasar algo similar con, ya que lo sugieres, Chávez: ¿Con cuánta fuerza crees que se repetiría la idea "el imperio lo mató porque estaba luchando por los pobres y por el socialismo y por la Pachamama?" Sería otro Ché Guevara, y lo que menos necesitamos es darle más iconos al populismo revolucionario.

    Además de que creo que sí es posible librarnos de estos líderes mediante métodos pacíficos y democráticos. Para no hacer larga la historia, el primer paso sería dejar de sugerir o justificar estas medidas extremas, que son negativas en sí mismas.

    ResponderEliminar
  6. No es lo mismo en el tiranicidio no habría intención de tomar el poder. Es obvio que hay que agotar todas las posibilidades pacíficas para sacar del poder a los tiranos; pero en casos como Corea del Norte, Cuba o Venezuela las opciones son bastante escasas. Lo que se implantó en esos países son monarquías feudales que dicen ser socialistas.

    ResponderEliminar

Related Posts with Thumbnails

Buscador Libertario