El Verdadero Liberalismo

El Movimiento Libertario de Ecuador y el Instituto Ludwig Von Mises de Ecuador han recopilado en cerca de 100 paginas una introducción al liberalismo. Con este documento pretendemos dar una guía de inicio a todos aquellos que tengan curiosidad para definir su postura política. El liberalismo como los liberales lo entendemos no es esa malvada ideología cuyo fin es hacer más ricos a los ricos y más pobres a los pobres.

Estamos conscientes de la mala prensa que rodea al liberalismo, pero es porque la educación pública y los medios de comunicación han reducido el debate ideológico a dos opciones: derecha o izquierda. La supuesta derecha es abierta a la libre empresa y desdeña del Estado y la izquierda dice representa a los desposeídos y busca la igualdad de ingresos. Eso es muy cómodo para reducir el debate pero resulta insostenible si uno entra en los detalles.

En la realidad tenemos a supuestos progresistas como Clinton y Obama firmando TLCs con otros países, a los socialistas chilenos manteniendo el régimen económico liberal heredado de Pinochet o los protestantes del movimiento 15M español en las calles defendiendo el Estado de Bienestar establecido por Francisco Franco. Es interesante ver a peronistas en la Argentina y a los autodenominados humanistas de izquierda en el Ecuador enriquecer a los industriales de sus naciones, mientras tratan de sustituir las importaciones y mantener balanzas de pagos favorables. También vale destacar que fue el PP de Aznar quien se resistió a privatizar las pensiones jubilares en España.

Como vemos existe un entramado muy complejo para definir izquierda y derecha, el eje correcto debería ser entre mayor libertad económica y menor intervención estatal a lo opuesto. Para eso debemos ser claros cual es el verdadero significado del liberalismo .Hemos reunido varias lecturas para ello, Alberto Benegas Lynch (H) nos indicará como es que el liberalismo es el respeto al prójimo, Antonio Máscaro nos indicará como el decálogo del Manifiesto Comunista esta cumplido casi en su totalidad tomando a España como ejemplo. Luego Enrique Ghersi nos revela todo acerca del denostado neoliberalismo, el empresario Fred Kofman nos indicará la evolución del liberalismo al libertarismo y sus diferencias.

Manuel Ayau fundador de la Universidad Francisco Marroquín en Guatemala dará un vistazo a las diferencias entre capitalismo y socialismo, Álvaro Vargas Llosa nos mostrará la verdadera naturaleza del asesino e ídolo de juventudes: Che Guevara, José Ignacio del Castillo nos contará como Marx fue refutado mientras vivía pero lastimosamente esto no fue suficiente para evitar la pérdida de 100 millones de vidas en el siglo XX .

A continuación Robert Higgs se encargará de puntualizar los 6 errores más gruesos de la teoría Keynesiana que ahora es parte de la corriente dominante en todas las escuelas de economía del mundo. Juan Fernando Carpio, uno de nuestros miembros, nos indicará porque técnicamente es imposible que el socialismo funcione como se demostró con el desmoronamiento de la URSS y la Caída del Muro de Berlín.

Luego en cuatro cortos artículos Juan Ramón Rallo director del think thank español Juan de Mariana nos explicará porque el consumismo no es capitalismo, como se origina la riqueza, como es que el socialismo mantiene a gran parte de África en la miseria y por último como es que la ayuda para el desarrollo resulta contraproducente.

Manuel Ayau nos guiará a través de las diferencias entre el mercantilismo, que es la colusión de la empresa privada y el Estado, y el liberalismo. Irónicamente al mercantilismo ahora se lo conoce como socialdemocracia o la famosa "tercera vía". Seguidamente Ian Vasquez y Michael Matheson dejarán claro que tanto el FMI como el Banco Mundial no tienen nada de liberales. Finalmente Albert Espuglas nos contará como vivirían los pobres en una sociedad libre.

Estas lecturas son apenas un aperitivo, hay muchísimo material disponible, pueden validarlo en este repositorio de artículos cortos para ahondar más. Solo les puedo decir que una vez que uno entiende el verdadero liberalismo difícilmente puede volver atrás en su posición política y económica. Les invito a hacer la prueba. El archivo en cuatro formatos muy populares (DOC, PDF, IPAD y Kindle) se encuentra aquí. Que lo disfruten.

¿Odian los progresistas el progreso?

Hace un par de años este gobierno  tuvo un batalla con las doras, aquellas impresionantes máquinas con las que nuestras abuelas hubieran soñado. Estas que ayudan a ahorrar tiempo y esfuerzo físico para usarlo en cultivar un hobby, pasar más tiempo con la familia o simplemente descansar. En vez de trabajar en una extenuante jornada de lavado contra una piedra o gastar horas después del almuerzo familiar restregando platos o barriendo el piso hasta destruirse la espalda; hoy una ama de casa puede mejorar su calidad de vida con lavadoras, secadoras, aspiradoras, etc. Pero esto no es importante para el ingeniero social que sabe lo que nos conviene mejor que nosotros mismos, en aquella ocasión el bienintencionado burócrata de turno no permitió que los pobres puedan costearlas aduciendo que eran bienes suntuarios.

Luego fue el intento de prohibir los calefones de agua a gas, al parecer bañarse en agua apenas tibia en invierno en la sierra ecuatoriana era algo digno del nuevo hombre socialista. Por suerte la medida no prosperó. Ahora se ha declarado una guerra a los celulares, televisores de última generación, autos entre otros. Se aduce un problema ambiental que ni siquiera es evidente, no se ha sabido de personas muertas o enfermas por intoxicación de litio o cadmio. Y si esto fuera cierto ¿por qué no se prohibir las laptos? Estas contaminan como 10 celulares e incluso más, o qué tal prohibir los juguetes de niños, nadie puede negar que sean objetos suntuarios que generan muchísimo desperdicio plástico y encima usan pilas con químicos igual de peligrosos.

Tomemos el caso de los celulares, posiblemente los aparatos que más han revolucionado la forma en la que nos comunicamos, un smarthphone es una oficina móvil y hasta el más sencillo modelo de celular permite comunicarnos donde estemos con nuestros seres queridos, el trabajo y demás. Supuestamente para estos que se hacen llamar progresistas lo más importante es el ahorro de energía y el manejo de los desechos posteriores que la calidad de vida de las personas.

Pero analicemos otras opciones que a mi opinión resultan evidentes para tomar esta medida. La primera es que todo indicaría que  el régimen busca aumentar los ingresos por impuestos. El ecuatoriano promedio, que es muy bueno para cuidar su bolsillo pero no el del prójimo, empezó  a traer celulares por correo Courier y con familiares del extranjero para evadir los draconianos aranceles con los que se gravan a este tipo de equipos que terminan multiplicando el precio del mismo. La realidad es muy simple si en el Ecuador un Blackberry cuesta alrededor de 450 dólares y en EEUU el mismo llega a costar 170 dólares, pagar hasta de 50 dólares por el envió significaba un ahorro sustancial. A la final obligar a todo a comprar celulares carísimos resulta en un aumento de ingresos por impuestos. Cada vez nosotros más pobres y el Estado más rico. Una medida que incentivará a los delincuentes a asaltar casas y personas dado que los celulares y televisores se transforman en bienes de lujo.

La segunda es favorecer consciente o inconscientemente a un grupo empresarial poco competitivo. Sorpresivamente una empresa ensambladora de celulares está lista para duplicar su producción y apoya la medida en pos de la industria nacional. El viejo mercantilismo está de vuelta, favorecer a unos pocos afectando a muchos. Capitalismo solo para mis amigos “emprendedores” y socialismo para los consumidores.

La tercera es la tan mentada balanza comercial deficitaria que como hemos explicado es un sinsentido. Para importar necesariamente tengo que exportar, solo los individuos comercian y reciben a cambio riqueza (bien o servicio) por su dinero, sumar todos esos intercambios personales y llevarlos a una cuestión nacional no tiene la menor lógica.

Por el momento la gran mayoría de ecuatorianos seguirá pensando que hace patria comprando un celular carísimo y de mala calidad, un auto inseguro y costoso, pagando una fortuna en los juguetes para sus hijos o usando el "Sígueme Sígueme" en vez de un perfume de marca. Así lo único que les puedo recomendar es que cuiden sus celulares, los señores del gobierno y sus amigos están a la expectativa de que lo pierdas.

¿Se está gestando un nuevo modelo económico en el mundo?

Cuando se habla de modelos económicos, se piensa inmediatamente en capitalismo y  socialismo, hoy todos los países tienen una mezcla de ambos sistemas. La gran mayoría ha optado por un modelo de Estado de Bienestar. Este es insostenible a largo plazo, sus programas como la Seguridad Social son piramidales y van contra todo cálculo demográfico. La lucha ideológica se ha saldado en el siglo XXI con Estados fuera de todos los límites, arrebatando fondos a los productores para asegurar el popular “pan y circo”.

La experiencia muestra que a mayor libertad económica, mejores opciones de desarrollo se ofrecen a sus habitantes; y una menor libertad económica promete penurias y miserias. Basta comparar la Alemania Federal y Oriental o Corea del Sur y Corea del Norte. Lastimosamente gran parte de los gobernantes desdeñen la historia. Entonces podríamos preguntarnos  si vamos hacia mayor o menor libertad económica. Lamentablemente, no hay buenas noticias.

Los EEUU, el otrora exitoso experimento de libertad económica, ahora va rumbo a la bancarrota moral y financiera, a medida que su gobierno asfixia a sus ciudadanos con una deuda sideral, impuestos estratosféricos y regulaciones contradictorias. Por otro lado, Venezuela, Cuba y otros disímiles añoran con nostalgia la planificación centralizada de la extinta URSS.

La respuesta a la pregunta entonces s dependería  de dónde se vive. Pareciera ser que solo las pequeñas naciones como Suiza u Hong Kong están destinadas a mantener su libertad económica. China e India se alejan a paso lento del socialismo, pero en Occidente, el Estado gana terreno. Ojalá enrumbe y esquive un final dramático como el griego. Solamente la sociedad recobrando espacios cooptados por el Estado, podrá generar prosperidad y estabilidad a largo plazo. Se necesita un sector privado vibrante y no una pesadilla burocrática.

Derechos de los Animales y Propiedad Privada

Esta no va a ser una defensa basada en la supuesta tradición de que la tauromaquia forma parte. Yo mismo nunca he pisado una plaza de toros y creo que no lo haré en lo que me resta de vida. Sinceramente no me atrae un espectáculo donde un tipo con un traje ultra ajustado juega a hacerse el muy macho a sabiendas que sus posibilidades de morir son ínfimas. Pero a mi parecer los reclamos de los amantes de los animales tienen carencias lógicas dignas de destacar, ambos grupos los que están a favor y lo que están en contra centran la defensa de su posición en tratar de poner en su lado la violencia estatal, ya sea para legalizar la tauromaquia o prohibirla. Voy a concentrarme en dos aspectos en los supuestos derechos de los animales y la propiedad privada de los mismos. Así mismo daré unas alternativas a los que les disgustan las corridas pero que no implican el uso de la violencia estatal para imponer su punto de vista.

Derechos de los animales

Muchos grupos que se muestran preocupados por los animales nos dicen que estos tienen derechos tal como los humanos, yo personalmente creo que no los tienen. Esto significaría que el animal es un ser racional que puede entender sus derechos y las obligaciones que estos conllevan. Pero pareciera que no es el caso, sería un desperdicio de nuestro tiempo intentar explicar el derecho de propiedad a un perro o gato. Pero esto es mas notorio cuando de forma incoherente son aplicados o exigidos según convenga. Me recuerda a los padres fundadores de USA, creían que todos los hombres tienen derechos inalienables salvo los negros. 

Los defensores aplican un doble rasero y son incoherentes con lo que pregonan, no les molesta que se maten vacas en privado para poder disfrutar su carne todo el año pero se escandalizan cuando esto se lo realiza en espectáculos públicos. En ambos casos, me da pena decirlo, pero el toro termina servido en un plato. Mas grave aún es que estos justicieros de la madre tierra tienden a usar vacas muertas como prendas de vestir (chompas, botas y cinturones de cuero) y muchos de ellos son abiertamente pro aborto, esto quiere decir que valoran más la vida de seres inferiores como toros que de potenciales seres humanos. Si les molesta que se maten animales deberían ser vegetarianos extremos, esos que ni siquiera prueban huevo o leche. Lo de la leche suena absurdo e irracional pero si exigimos derechos para los animales es claro que manosear las tetas a diario es un atentado contra su dignidad.

Solo pido coherencia, si creen que los animales tienen derechos ¿por qué no lo exigen para todas las especies y en todas las circunstancias? ¿Imaginan la popularidad de sus propuestas al incluir prohibiciones de venenos y trampas para ratas o insecticidas? Bueno me dirán que exagero, que por higiene solo ciertos animales tienen derechos y otros no, por lo que debemos excluir a roedores e insectos del análisis. ¿Entonces son criminales sus empleados en un camal, o los pescadores? Entonces asegurarán que es una tradición comer carne animal y solo en esos casos es correcto matarlos. Por lo que llego a la conclusión que los que odian la tauromaquia lo hacen por simple estética; para ellos esta bien que se suspenda el derecho a la vida de los animales pero solo en los casos que se ajusten a su forma de pensar. Otra opción es que no soportan al tipo de gente que acude a este tipo de espectáculos.

 

Propiedad privada

John Stossel, un presentador de TV en EEUU, da siempre un consejo a los que quieren salvar a los animales, cómaselos! Suena absurdo a primera vista pero tiene su lógica, solo un grupo de animales tiene asegurada su salvación: los que tienen un dueño que usufructúa de ellos. Estos animales deben su larga o corta vida a sus propietarios, caso contrario estarían sometidos literalmente a la ley de la selva. Como dijimos anteriormente los animales no entienden derechos tan básicos como el de la vida por lo que por más que se lo expliquemos a un león este no vacilará en almorzarse una gacela.

Vacas, pollos, caballos, alpacas nunca estarán en peligro de extinción ya que son de propiedad privada, lo mismo aplica para el toro de lidia que existe gracias a la afición taurina. Caso contrario ¿qué pasaría con ellos si llegaran a prohibir la tauromaquia a nivel global? Al no tener mayor utilidad pasarían a ser parte de los animales que nos alimentan  o se verían enfrentados a una lucha constante por sobrevivir en la naturaleza, que por cierto a diferencia de la películas de Disney ofrece un clima bastante hostil y peligroso.

Alternativas

Para el defensor de los animales, sobretodo aquel que come carne y en las protestas anti-taurinas luce orgulloso su chaqueta y botas de cuero, existen alternativas que pueden ayudar a su causa en el largo plazo. Estas sugerencias son válidas solo si se tiene respeto por la propiedad privada y la libertad de asociación de las personas. Esto implica que en ningún caso se debe apoyar el uso de la violencia estatal para regular el uso de propiedad privada de los dueños de los toros y de las recintos donde estos espectáculos se dan, tampoco es válido el uso de vandalismo contra los dueños o los aficionados o su propiedad.

Enumero las cuatro alternativas, la primera alternativa disponible es bastante obvia, no atender este tipo de espectáculos de forma presencial o virtual; la segunda es evitar toda asociación con personas y empresas que apoyan la tauromaquia; la tercera es iniciar una campaña de educación para ganar adeptos a la causa y en el futuro esperar que los gustos cambien y el arte taurino se desvanezca por falta de afición; la última es tomar en serio los principios que digo poseer y dejar de consumir todo producto derivado de animales, de seguro no será una tarea fácil.

El Absurdo Impuesto a la Salida de Divisas

"Si se envía más de 1000 USD, el estudiante estará no solo estudiando sino disfrutando de los dólares. Creo que está bien que sea hasta 1000 dólares mensuales". Carlos Marx Carrasco

La anterior es solo una de las particulares declaraciones que ha entregado el director del SRI en los últimos meses para justificar la última arremetida impositiva del régimen de Correa. Para Carrasco ningún estudiante en el exterior debería disponer de mas de mil dólares mensuales sin que este pague impuestos, en este caso se quiere que el osado estudiante o su familia asuma un 5% de lo que consuma en el exterior como impuesto a la salida de divisas.

Pareciera ser que cualquiera que se atreva a disfrutar de su dinero, que supuestamente le pertenece, es un antipatriota que especula en el mercado financiero global. Infiero de igual manera que el impuesto a la salida de capitales es un justo castigo a quién no hace turismo en su patria. Las declaraciones del director me parecen grotescas y hasta agresivas contra la propiedad privada.

En este artículo me enfocaré en analizar las tres teorías mas comunes por las que el impuesto a la salida de capitales estaría justificado. Este ha sido uno de los más defendidos durante el régimen actual pero solo es fruto de conclusiones económicas erróneas y un desbocado apetito recaudatorio.

Mantener la dolarización

Si el impuesto de salida de capitales es para mantener la dolarización, como dice Carrasco, ¿como explica que esta se mantuvo 7 años sin este? ¿como otros países que usan el dólar como El Salvador y Panamá no tienen ese control y no están cerca de salir del esquema?

Con convulsiones políticas graves y con ingresos petroleros inferiores a los que ha disfrutado el régimen de Correa la dolarización no se vio amenazada en ningún momento entre 2000 y 2007.

Mantener el crédito

Solo existe una justificación para decir que la salida de capitales afecta al sector productivo, el crédito. Existe una extraña relación entre el Estado ecuatoriano y los bancos, el régimen dice odiarlos pero al mismo tiempo impide toda competencia del exterior con barreras de entrada altísimas y además quiere asegurar que estos no pierdan depósitos de sus clientes para que puedan expandir el crédito, ya sea este de consumo o productivo. 

Tenemos suerte que Ecuador no dispone de un banco central activo que sirva como prestamista de última instancia por lo que los bancos se ven limitados al momento de expandir el crédito y son mucho mas cautelosos al momento de prestar. Pero de todos modos los bancos usan la reserva fraccionaria, una practica clasificada como una actividad fraudulenta por gran parte de la Escuela Austriaca de Economía. Esto significa que los bancos son en parte deshonestos pues prestan sin aviso el dinero que supuestamente lo entregamos para que lo custodien y solo dejan una parte de cada depósito en la "boveda" para hacer frente a los retiros. Si se transparentaría esta realidad los ahorradores podrían exigir mayores recompensas por el sacrificio de ahorrar como tasas de interés más altas.

De cualquier forma en una economía saludable y atractiva para la inversión extranjera el inversor foráneo sintiera seguridad de traer su capital y no existiría problemas de sequías crediticias o supuestas fugas de capitales. Pero en el Ecuador del socialismo del siglo XXI tenemos justamente lo inverso, razón por la cual el país se sitúa en los últimos lugares en América Latina en atraer inversiones. El gran responsable de esta situación es el gobierno ecuatoriano que ha creado un clima constante de incertidumbre entre empresarios e inversores.

Equilibrar la balanza comercial

Nos dicen que usan  el impuesto para poder equilibrar la balanza comercial y ayudar a los productores nacionales por sobre los internacionales. Todos los analistas económicos, incluso la mayoría considera opositora, se comen el cuento de la balanza comercial. Nos dicen que no tenerla equilibrada en última instancia provocaría la destrucción total de la industria nacional al mismo tiempo que los ecuatorianos seguirían disfrutando de bienes importados a raudales. Nadie tendría trabajo pero los IPads, los Hondas CRVs y los confites colombianos no dejarían de llegar. Solo una pregunta, ¿y con que dinero comprarían lo importado si todos estamos sin trabajo? 

 

Exportamos para importar, por lo que estas magnitudes tienden a equipararse en el largo plazo. Este absurdo de medir supuestos des balances comerciales pierde todo sentido si lo aplicamos dentro de un mismo país. Rápidamente uno se da cuenta que tendría que llegar a comparar entre ciudades, barrios e incluso calles para ver quién pierde y gana en la actividad comercial, no es más que es un cálculo irrelevante.

Conclusión

En Ecuador la propiedad privada del dinero no tiene importancia alguna, diría yo que la mayoría de ecuatorianos está agradecido que el Estado les deje quedarse con un porcentaje de lo que produce, cuando en realidad debería ser a la inversa.

El actual gobierno ecuatoriano es especialista en usar eufemismos y propaganda para justificar cualquier incremento de impuestos, contraponiendo a ricos contra pobres. Suelen usar también caducas teorías económicas como las que he analizado en este artículo.

Por novena ocasión en menos de 5 años estamos en medio de otra reforma tributaria, como es usual esta afecta directamente las clases medias y altas. Para el político tiene sentido pues al momento de votar no forman un número apreciable pero son las que tienen lo que el gobierno busca, dinero. Pero no olvidemos tarde o temprano todo paquetazo impositivo llega a las clases mas populares en forma de precios más altos y menores opciones de trabajo.

¿Ley para Competencia o Premio a los Malos Perdedores?

Una vez más el gobierno ecuatoriano ha decidido copiar otra mala legislación presente en otros países, hablo de la famosa ley anti monopolio. Como es costumbre van un poco más allá de la clásica defensa de empresas perdedoras o incompetentes, el gobierno ecuatoriano pretende adicionalmente regular acuerdos voluntarios entre clientes y empresas como las tarjetas de afiliación para obtener descuentos; y acuerdos comerciales como plazos, multas o formas de pago con sus proveedores.


Paco Velasco asambleísta del partido nacionalsocialista Alianza País resume perfectamente el espíritu de la ley con las siguientes palabras:

"De una empresa bebidas refrescantes que tiene el 81 por ciento del mercado y que lo poco que queda deja que se repartan entre las 155 restantes. Eso no es justo y no lo permitiremos."

Velasco habla de The Coca Cola Company que a través de su subsidiaria en el país domina el mercado de bebidas, un mercado donde las únicas barreras las pone el Estado a través de registros sanitarios, fiscales, etc. Al parecer al señor Velasco le importa muy poco las preferencias de los clientes, el Estado debe entrometerse y dividir ese mercado en 1/156 para cada empresa, eso si sería justo.

Revisemos la teoría económica para validar si es correcto lo que indica el asambleísta. Para la competencia existe una definición correcta y otra errónea. ¿Es la competencia una situación o un proceso? La palabra viene del latín “Cumpetitio” que significa concurrencia múltiple de peticiones sobre un bien al que hay que asignar un dueño. La definición correcta es la de proceso dinámico en el que los empresarios rivalizan por descubrir y aprovechar oportunidades de ganancia (desajustes sociales) antes de que desaparezcan al ser aprovechadas por otros emprendedores.

La visión de la escuela austriaca de economía contrasta con la situación de "competencia perfecta" que definen los economistas matemáticos del equilibrio, estos definen erróneamente la "competencia perfecta" como una situación con múltiples oferentes de exactamente el mismo producto y al mismo precio.

Consecuentemente cada definición de competencia implica una definición distinta de monopolio. La definición errónea implica definir el monopolio como una situación estática donde hay sólo un vendedor de un producto.

Estos "monopolistas", según los economistas matemáticos, podrían imponer precios artificialmente altos en perjuicio de los consumidores. Cuando existen pocos competidores, a criterio de estos economistas, hay que combatir otro monstruo aquel que llaman oligopolio.

Tomando la definición correcta solo existe monopolio cuando se impide por la fuerza del Estado el libre ejercicio empresarial en alguna parcela de la sociedad. El predominio de una empresa no es perjudicial para los consumidores, es una señal de que ninguna otra empresa satisface a los clientes como ella lo hace.

En resumen los economistas matemáticos ven el tema de la competencia como una foto de la distribución del mercado y partiendo de ahí establecen arbitrariamente posiciones dominantes para luego aplicar sanciones en favor de los más incompetentes. El economista de la escuela austriaca basa su análisis en las barreras de entrada impuestas por el Estado a los agentes económicos a un mercado determinado.

Crítica a la llamada "ley de defensa de la competencia".

La competencia es el libre ejercicio empresarial y ya está defendida por los principios tradicionales del derecho. Las actuales leyes de defensa de la "competencia" utilizan el concepto matemático (erróneo) de competencia, entienden el monopolio como la presencia de un único vendedor y persiguen a las empresas que mejor sirven a la sociedad. La ley criminaliza a las empresas hagan lo que hagan. Por ejemplo:

Cobrar más que los competidores es abuso de posición dominante.

Cobrar menos es competencia desleal (dumping).

Cobrar igual es muestra de confabulación. (Cartel)

Pasemos a analizar algunos ejemplos paradigmáticos de juicios antitrust en USA:

1. La participación de mercado de la Standar Oil (1911) venía cayendo décadas antes del juicio antimonopolio. Cabe recalcar además que existían 137 empresas competidoras al momento del juicio, unas tan grandes que perduran hasta hoy como Shell o Texaco (llamada ahora Chevron).

2. En 1945 sancionaron a ALCOA literalmente por expandir rápidamente su producción y tener mejores procesos que otras empresas del ramo que le permitieron reducir sus costos y por ende sus precios, en resumen por ser competitiva.

3. En 2001 los burócratas de USA intentaron “ayudar” al consumidor demandando a Microsoft por distribuir el Internet Explorer de forma gratuita. Es digno de destacar que los consumidores no fueron los que solicitaron el juicio al señor Gates, sino un competidor (Netscape) tal como en todos los casos anteriores .

Si se analiza un poco más a fondo nos damos cuenta que el entramado de leyes antimonopolio es un sinsentido que sirve para proteger a empresas perdedoras de su competencia, como había anotado antes la Escuela Austriaca ve al Estado como el único ente que puede establecer monopolios u oligopolios. Solo el Estado tiene la facultad de imponer licencias, permisos, aranceles, cuotas de importación y privilegios de varias índoles a empresarios, supuestamente nacionales, para protegerlos de la competencia de afuera e incluso de la local.

Extrañamente los mismos políticos que mantienen esos privilegios, asumen que en un mercado libre de regulación es inevitable la formación de monopolios y la consecuente afectación a la competencia. Que mejor manera de terminar ilustrando tamaño sin sentido que con un poema:

TOM SMITH Y LA INCREÍBLE MÁQUINA DE HACER PAN de R.W. Grant

Esta peregrina historia
trata del buen Tom Smith
que le quitó el hambre al mundo
y pasó de héroe a vil.

Tom fabricaba juguetes
eran su especialidad
por eso a todos asombra
cuando se pone a hacer pan.

La máquina que ha inventado
no es de poco más o menos:
hace el pan casi de balde,
en rebanadas y envuelto.

¿Imagináis el milagro?
¿Calculáis las consecuencias?

Al fin come el mundo entero
gracias a Smith y su ciencia.

Le recibe el Presidente,
todo el mundo le festeja,
y honores y distinciones
llueven sobre su cabeza.

Pero ¿hay algo tan voluble
como la cochina fama?

De Tom, héroe hoy,
nadie se acuerda mañana.

El tiempo vuela; y Smith,
aunque se ha hecho millonario,
no es ya nadie para quienes
comen su pan a diario.

"¿De dónde viene ese pan?"
le preguntáis a la gente;
y ellos comen y se extrañan:

"¡Ah!, ¿pero no lo hubo siempre?"

La verdad es que eso a Smith
no llega a quitarle el sueño,
pues piensa:"Todo va bien:
yo rico y ellos contentos"

¿Qué todo va bien, Smith?

No contaba con el destino.

Si no, ved lo que pasó
a partir de aquella fecha.
en que, al subir los impuestos,
y aun sin irse de la mano,
tuvo que subir el pan

¡Ahora cuesta ya un centavo!

"¿Qué pasa?", clama la gente.

"¿Qué pretende el muy infame?

¿Quiere apilar más millones a costa de nuestra hambre?"

(Vean su caricatura -gran panza, hocico porcino quitando el pan de la boca a un famélico chiquillo.)

Como el Pueblo es lo primero,
nadie lo podrá discutir
que en asuntos de esta clase
a él le toca decidir.

Intervienen presurosos
los agentes del gobierno,
y lo que encuentran les pasma:

El "trust del pan", nada menos.

La cosa se pone seria,
 y, curándose en salud,
Smith decide pasarse
por la oficina antitrust.

Allá va, sombrero en mano:

"Les han engañado a ustedes.
No he quebrantado la ley".

Pero el funcionario advierte:

En época tan compleja
no basta la ley, hermano.

Es mucho más eficaz
dejarlo de nuestra mano.

Y por si usted no se encuentra
ducho en estos menesteres,
le diré cuál es la norma
para que de una vez se entere:

Aumento ilegal de precio
es cobrar más que un colega,
pero si cobra usted de menos
es desleal competencia.

Y téngalo bien presente,
no haya en esto confusión:

Si cobran todo lo mismo
 será confabulación.

Debe competir, es cierto,
pero ande con pies de plomo,
pues si conquista el mercado

¡qué más claro monopolio!"

¿Precio abusivo o escaso?

El uno al otro no quita.

Si el Bien Público está en juego,

¿por qué no la parejita?

Y, pues no cuesta trabajo,
a mayor abundamiento
le añaden el monopolio.

¡Hay que hacer un escarmiento!

"¡Cinco años!" truena el juez

"y bien pudieran ser más.
Hay que enseñar a esta gente
respeto a la sociedad".

Ahora el pan lo hace el gobierno,
y -no es preciso decirlo todo
está bien controlado
y el público protegido.

Claro que el pan sale a dólar.

Pero el Estado lo vende
a medio centavo. (El resto lo paga el contribuyente.)

Absurdas Formas de Financiar Obras Públicas

Me cuentan que un amigo de la familia otrora muy crítico del gobierno por la carga fiscal que tiene que soportar como un empresario mediano, ahora mira con respeto al mismo gracias a un paseo por las flamantes carreteras construidas con nuestros impuestos. Había mencionado algo como que por fin los pesados impuestos sirven para algo. Es muy común que el ciudadano promedio, como indicaba Frederic Bastiat, se concentré en lo que se ve y en el corto plazo pero no en lo que no se ve y el largo plazo.

La idea de este post es mostrar que construir obras necesarias y hasta indispensables como plantas eléctricas, carreteras o aeropuertos usando los impuestos recaudados o endeudándose es absurdo, incluso para estándares estatistas. El político de turno resaltará el tinte nacionalista y soberano de construir grandes obras con el sacrificio de su pueblo y sin ayuda del capitalismo salvaje concesionando o privatizando la susodicha obra. Dejarles que lucren con un servicio, "jamás!!" dirá el populista y demagogo.

La lógica es la siguiente, prohíbo a la empresa privada que brinde el servicio, cuando se cae en cuenta que es extremadamente necesario tener que reconstruir una carretera, establecer o ampliar un aeropuerto o ampliar la capacidad energética del país con una central eléctrica se culpa a anteriores administraciones "neo" liberales por retrasar el avance de la patria e inmediatamente se ponen manos a la obra.

Supongamos que existe un país que en un año dado proyecta recaudar y gastar con sus múltiples impuestos USD 20 000 millones de dólares divididos de la siguiente manera:

A. Sueldos de la burocracia: USD 8 000 millones
B. Contratistas estatales: USD 7 000 millones
C. Transferencias directas a los más pobres (Bonos, subsidios): USD 3 000 millones
D. Servicio de deuda: USD 2 000 millones

Digamos que para reconstruir parte las carreteras del país necesito USD 3 000 millones. Tengo 4 opciones:

Opción 1: Tomarlo directo de los impuestos recaudados

Lo que me encuentra ante los siguientes desafíos:

- Reducir A: Significa despedir mucha gente, menos puestos de trabajo para mis amigos y sus conocidos que me ayudan tanto en las campañas. También afecta los datos de empleo, que de por sí ya son malos. Popularidad a la baja.

- Reducir B: Significa disminuir servicios contratados con empresas privadas que muchos de mis votantes usan. Significa menos armas para la policía y el ejercito. Menos implementos hospitalarios, menos medicinas. Menos viajes para transportar a mis amigos por todo el país, menos estadías en hoteles 5 estrellas.

- Reducir C: Esto significa perder una base importantísima de votantes, los que literalmente viven del Estado.

- Reducir D. Estro significa un default, en el corto plazo es una excelente idea pero a futuro puede ser contraproducente si quiero quedarme en el poder, los intereses suben, los prestamistas se reducen y se ponen más estrictos.

Como vemos al estatista le toca evaluar varias opciones muchas de las cuales implican costos electorales altísimos sobre todo si el afán es quedarse en el poder por largo tiempo.

Opción 2:Endeudarse

El estatista tomando el nombre de todos podrá contratar una nueva deuda por los USD 3 000 millones que necesita. Es la forma más común de hacer obra pública, porque cosecha inmediatamente los réditos electorales de la obra y los que la pagan son las generaciones futuras.

Otra cuestión a tomar en cuenta cuando se endeuda al país es que los próximos ejercicios fiscales se van a volver más complejos al tener que afrontar un mayor monto para el servicio de deuda. Lo que implica nuevamente revisar el presupuesto para reducir las partidas A, B y C detallados en el punto 1. En democracia esto implica que los políticos van a tender a endeudar mas al país pues lo más probable es que las consecuencias las pagan sus opositores.

Ambas opciones 1 y 2 podrían ser usadas por el demagogo nacionalista recalcitrante para supuestamente evitar que una malvada transnacional venga a lucrar en el país a costa de sus habitantes. Pero la pregunta es ¿quién construye la obra? lo más probable es que sea una empresa privada con proveedores privados, gerentes y directivos bien pagados. Los USD 3 000 millones pasan a manos privadas, la obra queda pero la malvada transnacional hizo su negocio.

Opción 4: Aumentar los impuestos.

El estatista puede optar por aumentar los impuestos, de preferencia solo a los "ricos", medida muy popular sobretodo si se insiste que solo afecta a los que más tienen. Pero la afectación al resto de la población si existe, cualquier impuesto disminuye la inversión del sector privado, el único generador de riqueza. Menor inversión en el sector privado siempre es menos puestos de trabajo y menores mejoras salariales. Un estadista, incluso siendo un estatista convencido, debería ser consciente de la afectación que supone el aumento de impuestos.

Opción 4: Inversión Extranjera Privada

Existe una cuarta opción que disgusta al nacional socialista de sobremanera, dejar que una empresa privada asuma todo el riesgo y costo a cambio de poder cobrar por el servicio. Gracias a los ahorradores foráneos (capitalistas) se puede tener una obra de primer nivel como un aeropuerto, planta eléctrica o carretera sin sacrificar al pueblo entero para proveer un servicio usado solo por una parte de él. ¿O es acaso ético que los que nunca viajan en avión paguen por los aeropuertos, los que no tienen auto por las autopistas? En este caso los que usan los servicios son los únicos que los pagan.

La objeción clásica dirá que es inaceptable que el pueblo tenga que pagar por servicios estratégicos que son responsabilidad del Estado. No se engañen no existe tal cuestión la gratuidad en los servicios públicos, alguien lo tiene que pagar. En los casos primero y tercero lo tomamos de impuestos y lo paga el contribuyente, en el segundo caso lo pagarán las generaciones futuras.

Así que saquemos conclusiones, esta opción permite dejar intactos los gastos de impuestos proyectados, no endeudar a generaciones futuras y no destruir plazas de trabajo en el sector privado. Salvo que alguien encuentre la forma de hacer caer maná del cielo la mejor opción para obra pública, incluso siendo un estatista nacionalista, es mediante la inversión privada directa.

Impuestos: Anclas al Progreso

Suponga que un grupo de mafiosos entra a su local y le exige un pago recurrente para “protegerlo” de otras bandas de mafiosos. Inmediatamente un representante de agencia de recaudación de impuestos a exigirle lo mismo y con una justificación similar.

Coincidencia? Ambas instituciones basan su operación en la coacción. La diferencia entre una y otra es que la Mafia busca rentas y el Estado basa su coacción en un idílico “contrato social” que nadie ha visto o firmado. El Estado no es la extensión de una directiva de condóminos a nivel nacional sino la herencia de milenios de despotismo y conquista.

Por lo tanto podemos decir que mientras no nos muestren nuestra firma en el tal “contrato social” es correcto llamar a los impuestos por lo que son: el robo legalizado, un atentado al derecho de propiedad de cualquier individuo.

Me sorprende y me apena cuando oigo que la gente se alegra cuando la recaudación fiscal está en alza o cuando se dice “somos pobres porque la gente evade sus impuestos”. En una economía el único sector creador de riqueza es el privado, el sector público vive parasitariamente a costa del primero. Tener una mayor presión fiscal solo significa que seremos más pobres en el futuro y dispondremos de menos bienes y servicios que mejoren nuestra calidad de vida, los salarios y las oportunidades de empleo serán menores.

Impuestos a los Ricos

Si los políticos implementan un impuesto al plástico para prevenir su uso, entonces deducimos ¿que el impuesto a la renta a empresas es para prevenir la creación de puestos de trabajo? Eso es lo que pasa con los impuestos a la renta sobre empresas y personas.

A este tipo sería mejor llamarlos impuestos a la generación de puestos de trabajo y a la productividad. Un rico no gasta sus ganancias año a año completamente en bienes de consumo de lujo efímeros (viajes exóticos, parrandas interminables o restaurantes exclusivos) ni siquiera en bienes más durables como yates, mansiones o autos clásicos. La riqueza de Gates, Buffet o Slim no está depositada en una cuenta corriente sino que tiene forma de acciones de empresas.

Tengo la impresión que los políticos tienen la idea que al cerrar el año fiscal las empresas multinacionales transfieren los millones que ganaron y los envían de vuelta a su casa matriz. La verdad es que gran parte de ese dinero es el que fondea los nuevos proyectos de la empresas. Las inversiones del año en curso son las ganancias de los capitalistas de años anteriores . Si disminuyo este monto gravándolo con onerosos impuestos menos puestos de trabajo productivos serán creados, menos herramientas se crearán para mejorar la productividad del trabajador por ende los sueldos se estancarán o crecerán de forma más lenta.

Si bien el impuesto llamado a la renta a empresas es posiblemente el que más daño causa, otros que disminuyen el capital son impuestos sobre dividendos, las ganancias de capital y todo aquel que grave al ahorrador.

Impuestos a los pobres

Son los llamados impuestos al consumo, estos impactan negativamente en las ventas de las empresas pero sobretodo en gente de escasos recursos que al ser gravados pierden un mayor porcentaje de su ingreso en impuestos. Todo impuesto cargado en una actividad genera que se demande en menor medida. Los montos recaudados son usados arbitrariamente y de acuerdo con criterios políticos sobre todo en la compra de votos.

Mientras más alto es el impuesto al valor agregado menores serán las ventas de los productos gravados y las empresas tendrán menores ingresos y consecuentemente menores ganancia. Por lo que volvemos al punto que este tipo de impuestos impedirán también que se creen empleos o herramientas de producción que mejoren la productividad. Absolutamente todos los impuestos causan alguna distorsión en la economía y a la final todos son impuestos a la renta.

Otro impuesto que está escondido al consumidor final son los aranceles, estos cumplen otros fines políticos que el de recaudar ingresos fiscales. Estos son dirigidos exclusivamente a ayudar a empresarios allegados al poder con la excusa de proteger a la industria "nacional", es el viejo mercantilismo de siempre endulzado a punta de eufemismos y nacionalismo barato.

Destino de los impuestos

Hemos visto que los impuestos no son más que el equivalente a la "vacuna" que aplican las FARC a los hacendados o la extorsión para evitar represalias de la Cosa Nostra y que tienen impactos económicos evidentes sobre el sector privado. Para justificarlos los estatistas promueven la propaganda que los impuestos son para mantener a los pobres y desposeídos víctimas del capitalismo salvaje en que vivimos. El clásico, ¿pero quien se hará cargo del huérfano y la viuda? La verdad es que los impuestos sirven para mantener en primer lugar a una clase parasitaria enorme de burócratas, en segundo lugar los suculentos negocios de proveedores estatales de bienes y servicios y lo que queda llegará de forma directa a los más pobres fomentando el clientelismo.

Se usan tan mal los impuestos que ni siquiera pueden proteger los derechos más básicos de las personas, la vida, la libertad y la propiedad; pero tienen las agallas del lanzarse a fomentar el arte, estilo de vida sanos, salvar al planeta del terrorífico "cambio climático", exportar la "democracia" a punta de misilazos, etc. Si quiere ver sus impuestos en acción piense en funcionarios alojados en hoteles cinco estrellas, con limusinas a la puerta y aviones privados para reunirse con otros burócratas para llevar a cabo sus grandiosas agendas.

El refrán popular "el que mucho abarca, poco aprieta" le calza perfectamente al Estado Omnipotente actual. Hacen de todo pero mal, la eficiencia nunca ha sido su meta. Se contentan con que la mitad mas uno de los votantes les llegue algo del expolio sobre todo si se aproxima una elección. No existe un solo servicio brindado por el sector privado que pueda ser superado por el público. En muchos ámbitos simplemente etiquetan a un servicio como bien común o "estratégico" y prohíben al sector privado ofrecerlo, de esa manera es imposible saber si realmente se esta recibiendo un buen servicio.

¿Que hay de los desvalidos? En el siglo 19 al no tener Estados Omnipotentes en los países avanzados de Occidente actuaba la caridad privada, esta no fomenta el clientelismo pues sus ingresos no dependen del saqueo y el conteo de votos sino de contribuciones voluntarias y un verdadero afán de ayudar al prójimo. Cada vez que crece el Estado desplaza aún más a este tipo de ayuda en detrimento de los más necesitados.

Solo existen dos formas de ganar dinero, la primera es sirviendo a tus semejantes ofreciendo bienes o servicios que ellos valoren, la otra es saqueándolos por medios violentos. Los impuestos siempre corresponderán al segundo grupo. Por eso la próxima vez que vea en TV a un político o burócrata haciendo un llamado a una cultura tributaria piensa que lo hace por que su sueldo depende directamente de ello y tiene listo a la policía para cobrarlo si fuera necesario.

El Estado: Coaccionados por Nuestro Propio Bien

En tiempos de estatolatría, cuestionar la legitimidad del Estado es considerado una herejía. Hoy nos vemos atosigados por burócratas y políticos que no contentos con saquear nuestros bolsillos por medio de impuestos se encuentran en una eterna cruzada para “mejorar” nuestras vidas y convertirnos en “hombres nuevos”. Y con esto último no me refiero a los comunistas sino a los políticos en general.

La Irrelevancia del Eje Izquierda-Derecha

Los grandes planificadores de nuestras vidas se han dividido para distinguir sus geniales programas de gobierno en dos bandos. La izquierda que indican nació como la respuesta antagónica al estatus quo y la derecha que busca mantener los privilegios de ciertos grupos.

En general resulta por lo menos anecdótico que la izquierda actual se centre en prohibir todo lo que se le ocurra menos el aborto y el matrimonio entre homosexuales. Estos dos últimos y todo lo demás posiblemente sea tarea para prohibir por parte de los supuestos derechistas. En muchas prohibiciones ambos conservadores y progresistas están de acuerdo como las drogas, casinos, restricciones al tabaco y alcohol.

A la final es un tema de cual grupo de restricciones económicas o personales se adapta mejor a cada grupo. Tanto progres y neocones solo sirven para atender las demandas de sus grupos de presión que por lo general financian sus campañas políticas. Las diferencias son de forma pero no de fondo, avanzar el Leviathan es la misión de ambos bandos y de paso enriquecerse.

La Ilegitima Existencia del Estado

El Estado es el instrumento al través del cual ambos bandos actúan. Pero remitámonos al origen del Estado; entre las grandes teorías del establecimiento del Estado nos cuentan una y otra vez que es la comunidad mediante un contrato social implícito la que establece que debemos acatar un cierto orden establecido. Tan social es este contrato que es invisible y no tiene firmas. Nadie en su sano juicio lo firmaría ya que implica expropiaciones a nuestra propiedad privada (impuestos), esclavitud (servicio militar), asesinato (guerras), privilegios a ricos (proteccionismo) y parasitismo (burócratas, estado de bienestar).

El Estado no es mas que el bandido estacionario. Cuentan que cansados de saquear y luego tener que buscar otro sitio para volverlo hacer; los bandidos tuvieron la brillante idea de establecerse en un mismo sitio e imponer impuestos a sus habitantes. Basta ver la historia latinoamericana para corroborar esta tesis, una banda de saqueadores (los españoles) se impone sobre los nativos los cuales a su vez sirven de saqueadores temporales de otros nativos, por ejemplo los Incas. Luego de la independencia lo único que cambia es que el saqueador europeo es reemplazado por un saqueador local y así hasta el día de hoy.

El nacimiento del Estado tiene más que ver con los mafiosos que entran a pequeños locales a pedir dinero a cambio de “protección”, se me viene a la mente escenas de El Padrino I o Los Infiltrados, que con la reunión de condóminos reunida todos los lunes en la noche para tratar los problemas del edificio. Por lo menos en la segunda opción todos aportan la misma cuota.
     

El Estado: Dos Definiciones

"El Estado es la gran ficción en donde todo mundo trata de vivir a expensas del resto" posiblemente sea la frase más famosa de Frederic Bastiat. Cuánta razón, todos piensan que puedan sacar su tajada pero no ven que a la final el que saca la mas grande es el propio Estado. Demos un pequeño recuento al estilo del propio Bastiat primero lo que se ve y luego lo que no se ve:

- Educación pública.- Supuestamente los políticos necesitan asegurar a todos una educación. La verdad es que es la mejor arma de adoctrinamiento y la calidad siempre menor que las opciones privadas.

- Estado de Bienestar.- Supuestamente los políticos necesitan entregar servicios gratuitos a los más necesitados. La verdad es que la mayor parte de la ayuda a los necesitados se queda en sueldos de burócratas y proveedores estatales.

- Proteccionismo.- Supuestamente los políticos ponen trabas al comercio internacional para favorecer a la  industria "nacional" (como que todos tuviéramos acciones o fuéramos empleados en todas las empresas "nacionales"). La verdad es que unos pocos industriales, muchos de ellos ricos y políticamente bien conectados, son los que sacan provecho al mercado cautivo.

- Propiedad intelectual.- Supuestamente los políticos persiguen a los piratas para proteger al artista y al inventor. La verdad es que se entrega monopolios sobre ideas a personas especificas, retrasando la innovación y manteniendo precios altos de bienes y servicios mediante patentes.

Otra definición interesante es la de Stefan Molyneux que indica que el Estado es la "entidad social que legaliza todo aquello que es crimen para el resto de la sociedad". Cuando uno toma las posesiones de otros roba pero cuando lo hace el Estado se llama impuestos, cuando uno mata y destruye propiedad privada va preso salvo si Ud es el Estado y eso se lo llama guerra, cuando uno imprime billetes en el sótano de su casa lo llaman falsificación salvo si lo hace el gobierno y se llama política monetaria.

En resumen el Estado es la institución humana que mayor muerte y sufrimiento ha causado, basta con ver como llenaron de sangre el siglo XX los comunistas, fascistas y socialdemócratas a cargo de sus Estados-nación. Ahora lo quieren maquillar diciendo que es el pueblo el que gobierna (democracia), pero siempre sus representantes velaran por ellos y sus grupos de presión antes que cualquier contribuyente; en realidad el paso de la monarquía a la democracia solo significa que los que lleguen al poder tenderán a ordeñar al contribuyente en menor plazo y con mayor voracidad.

La Pelea del Siglo. Hayek vs. Keynes

Disfruten la segunda parte del rap de Hayek vs. Keynes. Esta excelente.

Próxima Especie en Extinción: El Libro Impreso

Comparado con el Estado cuyos servicios no dejan de ser mediocres o malos y para colmo de males obligatorios, el capitalismo constantemente nos esta proveyendo de bienes y servicios que mejoran nuestra calidad de vida de forma considerable.

Hace un mes compre por Internet el lector electrónico de libros Kindle de Amazon, estoy más que satisfecho. Es impresionante como he retomado la lectura de libros en este dispositivo pensado exclusivamente para el lector empedernido. Incluye un diccionario que puede consultarse sin salir de la hoja del libro que uno este leyendo y un navegador de Internet para realizar consultas en la Wikipedia. A diferencia del Ipad u otros dispositivos la vista no se cansa debido a que es un dispositivo de tinta electrónica que no emite luz.

Cual es el futuro? Pues me supongo que un Kindle a colores. La pasividad de las editoriales hispanas con respecto a estos aparatos es algo digno de destacarse. La realidad es que prácticamente no existen libros en español para ningún lector electrónico, cuando llegue esta revolución a Latinoamérica habrá mas de un sorprendido.

Pero bueno si se animan a comprarlo les tengo un montón de libros gratuitos para el Kindle aquí entre ellos las obras maestras Human Action de Mises, Man, Economy and State de Rothbard, Money, Bank Credit and Economic Cycles del profesor Huerta de Soto y The Theory of Socialism and Capitalism del Hoppe.

Las Verdaderas Lecciones del Lejano Oriente

El 15 de enero se cumplieron 4 años de “Revolución Ciudadana”,  destaco que es un verdadero alivio que el régimen correista no haya tomado el camino económico de Venezuela que va rumbo a la autodestrucción de mano del coronel Chávez, o el de la isla prisión cubano como todos presentíamos hace 4 años.

 

Tampoco estamos para tirar cohetes, salvo si Ud. trabaja en la burocracia o es contratista estatal. Efectivamente existen pobres que están mucho mejor, pero en general el país crece a un ritmo mediocre a pesar del favorable contexto para los países que producen commodities. Basta compararnos con nuestros vecinos Perú y Colombia que viniendo de trasfondos más violentos y corruptos y que ahora están apresurados por recuperar el tiempo perdido y enrumbarse hacia un futuro más próspero atrayendo toda la inversión extranjera que pueden y liberalizando parcialmente sus economías. Resumiendo se puede decir que no estamos creciendo a todo nuestro potencial gracias al estatismo exacerbado e hiperactivo desplegado por el actual gobierno.

 

El gran problema del gobierno es ideológico, sueñan que pueden planificar la vida de los ecuatorianos para llevarnos al “Buen Vivir”. Ahora cambiaron su admiración por el modelo cubano de “desarrollo” (en verdad todavía creen que existe uno) por el de los tigres asiáticos. Supuestamente el gobierno al elegir que sectores y empresas favorecer con todo tipo de medidas va a generar empleo y prosperidad. Claramente es retomar el mercantilismo, siempre presente en la vida de los ecuatorianos, pero que esta vez asegurando que va a triunfar. El gran referente para el gobierno ecuatoriano entre los tigres asiáticos es el más pobre: Corea del Sur, en vez de apuntar a Hong Kong que el más rico. ¿Será porque Corea era una dictadura mientras se desarrolló?

 

 

El discurso oficial apunta a algo muy simple: el dirigismo económico si funciona y tenemos ejemplos en el extremo oriente para mostrarlo. Señalan a los supuestos modelos proteccionistas pro-exportación aplicados por estos países para salir de la pobreza. Pero en realidad tienen una visión miope del asunto, solo resaltan lo que se ajusta a su discurso estatista aminorando otras cuestiones a tomarse en cuenta.

 

Flexibilidad laboral y libertad económica

 

Taiwan o Hong Kong nunca hubieran alcanzado el nivel de desarrollo sin la flexibilización laboral que impusieron en los primeras años de su camino al desarrollo. Al no tener abundantes recursos naturales optaron por explotar su ventaja comparativa, la mano de obra barata, diligente y abundante.  Es lo que vemos ahora con los sueldos comparativamente “miserables” que se pagan en China, Vietnam o Malasia, lo mismo ocurría en Taiwan y Hong Kong décadas atrás. La flexibilidad laboral y el aumento progresivo de la productividad esta en contra la lógica del “salario digno” que quiere imponerse en Ecuador.

 

Culturalmente el asiático es proclive al orden, al ahorro y la laboriosidad. En cambio al ecuatoriano desde el gobierno central se lo incentiva a depender del Estado para sobrevivir y se sataniza al sector productivo. A eso se debe sumar la incansable propaganda marxista para alienar a trabajador para que vea a su patrono como su enemigo.

 

Cuando empezaron a crecer estos países liberalizaron sus economías, a diferencia de Ecuador que quiere mantenerse como una economía altamente intervenida. El ejemplo paradigmático es Hong Kong la nación más libre del planeta desde hace 40 años y el más próspero de todos los tigres asiáticos.

 

Por suerte existe un documental en español del sueco Johan Norberg que puede aclararnos como se puede desarrollar un país partiendo de la miseria. Se ruega al lector darle un vistazo, no tiene desperdicio:

 

El Fracaso del Dirigismo Nipón

 

Tomemos el caso paradigmático del dirigismo estatal, Japón. El credo oficial de intervencionista indica que Japón llegó a ser la potencia mundial gracias al Estado interventor, este junto con las grandes corporaciones planificaron que producir,como producir y en que cantidades logrando un éxito sin precedentes.

 

En realidad Japón se desarrolló a pesar del Estado y no gracias a él. El mayor y más evidente problema de la planificación central de la economía es de conocimiento, este al estar tan disperso es imposible de manejarse y sintetizarse en grandiosos planes quinquenales u otros por el estilo. Dado este escenario al planificador solo le queda elegir arbitrariamente que actividades empresariales ganan y cuales pierden, dejando una puerta abierta a la corrupción y al enriquecimiento de unos pocos elegidos y en el camino malograr a muchos otros empresarios que no tienen la conexión política correcta.

 

Además debemos tener en cuenta el riesgo de que estos inteligentísimos planificadores se equivoquen y luego persistan en el error al no tener en cuenta las señales del mercado que son las perdidas y las ganancias. Japón no es la excepción, ahora es una economía zombie gracias a las interminables intervenciones estatales, Brad Hall lo describe de la siguiente manera:

 

El aumento histórico y la caída del poder económico del Japón ofrecen lecciones valiosas para los EEUU y China.

En los 15 años a partir de 1965, Japón aumentó su PIB de $ 91 millones a US $ 1 billón. En 1987, cuando comencé mi tesis doctoral sobre las prácticas de gestión empresarial japonesa, los japoneses ricos habían comprado en efectivo Pebble Beach, el Rockefeller Center y había comenzado a devorar a los bancos. Muchos observadores están convencidos de que no habría como detener a Japón. Luego, en 1989, todo terminó abruptamente cuando las burbujas inmobiliaria y bursátil japonesas explosionaron.

En un intento para reiniciar su fallida economía, el gobierno japonés rescató a los grandes bancos, adoptó políticas keynesianas de estímulo y redujo las tasas de descuento a corto plazo a un poco más que cero y las retuvo allí durante años.

 

Diez años más tarde, en 1999, los gastos de estímulo de Japón superaron los $ 1,5 billones, con pocos beneficios económicos. Hoy, la deuda de Japón es del 192% del PIB, el más alto de todos los países del G-20. Y en la primera década del nuevo milenio, ajustado a la inflación el crecimiento del PIB de Japón es del 0,22%. Japón cayó y sigue sin poder ponerse de pie ....

 

... Diez años después del colapso del "milagro japonés", el profesor de Harvard y gurú de la estrategia de Michael Porter y el profesor japonés Hiroshi Takeuchi realizaron una autopsia. Sus resultados, publicados en el libro Puede Competir Japón? identificaron varias causas del fracaso económico. La más perniciosa fue la intervención del gobierno en el mercado libre.

 

... En años de auge de Japón, uno de los trabajos más prestigiosos del país era en el Ministerio de Comercio Internacional e Industria (MITI). MITI contrataba sólo 1 de cada 10.000 aspirantes. El papel del MITI era la formalización de una alianza entre el gobierno y la industria por el bien del país. MITI establecía las metas de producción (por ejemplo, duplicar la producción de acero en cinco años), asignaba las cuotas a las empresas y disponía que los bancos proporcionen los fondos. El MITI forzaba la cooperación entre las empresas y protegía las industrias objetivos de la competencia internacional. Los partidarios de la economía de libre mercado en otros países gritaron “falta”, pero Japón continuó impertérrito.

 

La filosofía del gobierno era:

1. Las exportaciones crean la riqueza nacional.

2. El gobierno debe apoyar a las industrias que aumenten las exportaciones.

3. La competencia es un desperdicio, destructivo y debe ser evitado.

 

4. Las industrias refugiadas en Japón invertirán grandes ganancias en el país para capturar cuotas del mercado internacional.

 

... La investigación detallada de Porter y Takeuchi reveló un dramático contraste en el desempeño de las industrias que no fueron objeto de influencia de parte del gobierno frente a los que si fueron.

 

El gobierno japonés ofreció poco apoyo en las industrias donde Japón es más competitivo hoy: motos, coches, equipos de audio, robótica, instrumentos musicales, cámaras y video juegos. Un ejemplo fue la entrada de Honda en los automóviles. El gobierno japonés se opuso activamente al ingreso de Honda en la atestada industria del automóvil japonés. El audaz desafío de Honda a empresas establecidas como Nissan (NSANY), Toyota Motor (TM) y Mitsubishi dio como resultado la industria más dominante de Japón.

 

Irónicamente prácticamente todas las industrias que el gobierno apoyó no se convirtieron nunca en competitivas a nivel mundial. Estas incluyen: las aeronaves, los servicios financieros, productos farmacéuticos, chocolates, software, productos no electrónicos de consumo y alimentos. En otras industrias apoyadas (tales como líneas aéreas, la banca minorista, las telecomunicaciones, la mercancía general, venta al por menor y restaurantes), Porter y Takeuchi encontraron que la productividad del trabajador era un 40% inferior a las normas de EEUU. Porter y Takeuchi afirma que "el papel del gobierno debe ser mejorar el medio ambiente para la productividad y la competencia, para no involucrarse directamente en el proceso competitivo." Leerlo completo en inglés.

 

La lección del texto anterior es clara, el Estado no puede crear deliberadamente buenos empresarios, es mejor dejar que se vuelvan competitivos por su propia cuenta. El mejor incentivo es el afán de lucro, cuando ya se ha arriesgado el dinero de uno es mejor centrarse en satisfacer al cliente para que la aventura empresarial resulte rentable. El Estado al entregar privilegios y fondos a empresas pervierte el incentivo y lo reemplaza por el de satisfacer al burócrata que te da de comer en vez de al consumidor que compra tus productos

 

Es un paso correcto mirar a países desarrollados para aprender de ellos, pero se debe tener en cuenta el cuadro completo y no solo el que se ajusta a un particular punto de vista. El punto de partida del camino a la prosperidad es un ambiente propicio para la creación y crecimiento de empresas privadas, estas son las que producen bienes y servicios que nos hacen más ricos a todos. El Estado al intervenir solo puede malograr la economía, así que señores políticos y burócratas mejor háganse a un lado para que el espíritu emprendedor empiece a florecer. Hace años lo venimos repitiendo los liberales, Laissez Faire, Laissez Passer. "Dejad hacer, dejad pasar"