martes, 18 de enero de 2011

Marx, Cerveza y Empleo en Ecuador

Era un 12 de diciembre de 2010, en plena final de fútbol ecuatoriano. Liga Deportiva Universitaria acababa de proclamarse campeón del fútbol ecuatoriano. Solo faltaba cerveza para festejar. Lastimosamente, algunos hinchas no encontraron con qué satisfacer su sed, las tiendas estaban desabastecidas de la popular Pilsener. Una jueza decidió que la mayor cervecería ecuatoriana cierre sus operaciones por varios  días  hasta que cancele cerca de 90 millones de dólares en utilidades que debía a casi1000 ex-empleados.marx y biela

La sentencia, por un lado, reafirmó la mentalidad anti-empresa imperante en el país, y, por otro, puso en evidencia el mito popular del supuesto “neoliberalismo” imperante en décadas pasadas.

La medida en cuestión beneficia con la repartición del 15% de las utilidades generadas cada año por la empresa a sus empleados.

La norma que establece el “reparto de utilidades” es muy beneficiosa para las finanzas familiares de los empleados que reciben su porcentaje.

La vocación  marxista de dicha norma es clara: se debe devolver al empleado la “plusvalía” que el empresario le extrae al contratarlo.

Si fuésemos coherentes, la repartición de utilidades a los empleados se la debería considerar como parte del impuesto a la renta que pagan las empresas, porque significa de un pago impuesto por el Estado en atención a su nivel de renta. Lo único que cambia es el  destinatario: en vez del fisco, el  dinero pasa a manos del trabajador. Por tanto, en el caso especifico del Ecuador, deberíamos hablar entonces de un impuesto a la renta del 40%, y no de uno del 25%.

En este punto podemos analizar brevemente cómo las intervenciones estatales en el mercado laboral perjudican a la larga a los que quieren beneficiar: los empleados.

¿Por qué un mayor impuesto a la renta deriva en menores salarios?

Los salarios aumentan a medida que crece la tasa de capitalización (inversiones en bienes de capital), esto quiere decir que mientras más y mejores herramientas posea una empresa para su producción ésta podrá pagar mejores salarios debido a que cada empleado producirá más en menor tiempo. Por eso es que un trabajador automotriz  en EEUU gana muchísimo más que uno en Ecuador, porque seguramente su fábrica estará casi por completo robotizada.

La tasa de capitalización se incrementa invirtiendo las utilidades generadas con anterioridad. Y al reducir el monto de estas simplemente se está condenando a los empleados a tener un menor nivel de productividad y por ende a un salario menor. Si en verdad se quisiera aumentar y mejorar el empleo, entonces se debería dar todas las facilidades a los capitalistas para retener sus ganancias que posteriormente serán invertidas, antes que imponer trabas e imposiciones que solo pueden generar desempleo y bajos salarios.

Wladimir Kraus en su artículo, ¿Quién explota a quién?, lo describe de la siguiente manera:

El gasto productivo de los empresarios y capitalistas en la forma de pago de salarios y compras de bienes de capital no sólo crea una clase distinta de asalariados, sino también al mismo tiempo generan las condiciones necesarias para una mayor productividad física de un determinado número de personas dispuestos a trabajar por salarios, elevando los salarios reales.

Las instituciones del capitalismo como el sistema económico monetario y el sistema de propiedad privada permiten a aquellos individuos en una sociedad humana que son más inteligentes, productivos y prudentes que otros aplicar su propio trabajo y el de otros para la tarea de la producción por lo tanto mejorar sus propias vidas y también, y en una medida enormemente mayor, la vida de otras personas que son menos capaces.

Me gustaría concluir con una pregunta: ¿quién de hecho “explota” a quien? Los empresarios y los capitalistas explotan a los trabajadores, o los trabajadores viven básicamente de la inteligencia, la productividad, y la prudencia de los empresarios y los capitalistas?

¿Por qué las “conquistas sociales” generan desempleo?

El código laboral marxista vigente en Ecuador define claramente al empresario como enemigo del empleado y por esa razón este último debe ser protegido por el Estado. El trabajo es un derecho y se enumera varias conquistas sociales que evitan la explotación laboral, entre ellas el seguro social obligatorio, las indemnizaciones por despido, sobresueldos y prohibiciones de despido bajo circunstancias especificas.

Pongamos en claro que al trabajador se le tenderá a pagar su aporte al proceso productivo. Ergo, mientras más importante sea su aporte mayor será su paga. Es lo que se conoce en economía como la “productividad marginal”. Todas las famosas “conquistas sociales” salen de la propia producción de cada empleado, al momento que estas sobrepasen lo que el trabajador aporta a la empresa este será despedido o la diferencia tomada de la producción de otros trabajadores reduciendo así los salarios de todos.

Una de las supuestas conquistas sociales más populares es el salario mínimo, este por desconocimiento o demagogia de los políticos que lo manejan no considera la productividad marginal de cada empleado. Al elevarlo coactivamente expulsa del mercado laboral a todos aquellos cuya productividad marginal es menor al salario mínimo. Los grupos más afectados en este caso son los pobres sin conocimientos técnicos y los jóvenes recién integrados al mercado laboral.

En muchas partes, pero especialmente en el tercer mundo, se ataca al empresario como el enemigo de los empleados gracias al desconocimiento del  importante rol del empresario. Este absorbe la incertidumbre, luego pacta voluntariamente el salario con sus trabajadores (el cual como ya indiqué depende de su aporte a la producción), les paga mes a mes (muchas veces a cargo de sus ahorros previos) incluso cuando el proceso productivo aún no sea rentable o no este finalizado.

Nuevamente cito a Kraus:

Los trabajadores requieren de los capitalistas porque no pueden o no quieren esperar hasta la maduración de la totalidad del valor del producto de su trabajo en bienes de consumo. Desde esta perspectiva, la función básica de un capitalista parece ser simplemente la de un buen vendedor que comercia bienes de consumo presentes terminados a cambio de mercancías sin terminar en el futuro “. , los trabajadores sólo tienen un valor descontado, que sigue siendo supuestamente igual al valor de su producto marginal, de lo que eventualmente se convertirá en bienes presentes en valor total del mercado y los capitalistas obtendrán la diferencia de ingresos de intereses. Podemos decir, usando una expresión popular entre los economistas, que los capitalistas realizan una función de “espera” .

Analizando detenidamente se puede apreciar que los empleados son los que más necesitan de empresarios y no al revés. El marxismo sindical por años ha invertido esta verdad para beneficio de unos cuantos líderes sindicales y en detrimento de la gran mayoría de empleados.  No sorprende que casi 6 de cada 10 ecuatorianos carezca de un empleo formal, gracias a un código laboral que impide la creación de puestos de trabajo con sus innumerables “conquistas sociales”.

13 comentarios:

  1. Paso a responder su pregunta: ¿quién de hecho “explota” a quien? Los empresarios y los capitalistas explotan a los trabajadores, o los trabajadores viven básicamente de la inteligencia, la productividad, y la prudencia de los empresarios y los capitalistas?
    La respuesta es: Los empresarios y los capitalistas explotan a los trabajadores, gracias a la Dictadura Monetaria impuesta y monopolizada por los bancos privados
    Les reto a que demuestren su Dogma religioso disfrazado de ciencia, simplemente haciendo realidad lo que su mismo Dios F.A. Hayek propuso alguna vez: Denationalisation of Money

    ResponderEliminar
  2. Con respecto a empresarios y trabajadores, si alguien se siente explotado y no es obligado a ir a punta de pistola todos los días a su oficina pues la palabra adecuada es pendejo y no explotado.

    Con respecto al dinero aciertas a medias, si los bancos privados lucran del dinero fiduciario es gracias a su alianza con el Estado a través de la banca central, las leyes de curso forzoso y la banca de reserva fraccionaria. Justamente el libro de Hayek indica que el dinero debe ser 100% privado y no público o cuasi-público como ahora lo es.

    Y por cierto yo no admiro a personas como Dioses, mi mentalidad liberal a diferencia de los socialistas impide ponerme en un escalafón menor ante cualquier otro ser humano.

    ResponderEliminar
  3. pensaba que en una dictadura no había opciones, entonces si que pendejos que son.

    y no es alianza con el estado, los bancos lucran en 9 y el estado en 1 (si el encaje es 10% claro,me supongo que de soto te debe haber explicado bien esto) y la banca central nació como chantaje de los prestamistas (antes orfebres)

    por ultimo los socialistas dicen lo mismo de ustedes, digo... sobre lo de los dioses. Eso en psicologia se llama el efecto tercera persona

    ResponderEliminar
  4. Miguel, Huerta de Soto lo explica muy bien pero no se de donde te sacas que la reserva fraccionaria el Estado lucra del 10% y los bancos del 90%. Lo que genera la reserva fraccionario son burbujas de crédito como las punto-com a finales de los 90s o la inmobiliaria actual.

    El gobierno lucra de su corrupta alianza con los bancos con la emisión de deuda soberana a muy bajo interés para satisfacer a sus grupos de presión y para la compra de votos; los bancos obtienen como contrapartida un prestamista de última instancia que siempre estará disponible para salvarlos cuando inviertan erróneamente el dinero de los depositantes.

    ResponderEliminar
  5. pues no, no son por burbujas, le recomiendo el documento: Modern Money Mecanics de la Reserva Federal de Chicago, lo encuentra en pdf busquelo en google, si no lo encuentra se lo puedo enviar por e-mail.
    Si lo lee atento podra descubrir una imposibilidad matematica: M=M+I
    (money = money + interest)

    ResponderEliminar
  6. Miguel, el paper que indicas coincide con el mainstream actual en economía que es básicamente keynesiano.

    No solo importa como se expande los depósitos a través de la banca sino la afectación a la estructura productiva que esto provoca. Solo la escuela austriaca tiene al tanto este problema de malas inversiones en sectores que luego resultan ser no rentables y son los que primero explotan pues estaban inflados. Esto es lo que provoca la banca con reserva fraccionaria sumado a la manipulación de los tipos de interés por el banco central.

    ResponderEliminar
  7. con referencia al paper la reserva fraccionaria se consolidó en el siglo 18 básicamente por el Banco de Inglaterra, ups Keynes no existía.
    Dice que no admira a personas como dioses, pero lo que no cuadra en su doctrina austriaca es satánico: keynesiano, marxista, socialista. Ya resulta hasta cansona esa relativización. Todo lo "malo" es por "ellos" y todo lo "bueno" es por "nosotros". Claro como no consideran a los fundadores de la escuela austriaca como dioses sin darse cuenta han terminado adorando a un Dios Ateo.

    ResponderEliminar
  8. Claro que existía antes de Keynes la reserva fraccionaria. Keynes era un mercantilista con ínfulas de grandeza y nada más, solo resumió en sus escritos lo que los políticos querían oír por eso es popular. El inflacionismo existía desde hace siglos.

    ResponderEliminar
  9. ¡Qué paciencia la tuya libertario al ponerte a explicar pedagógicamente los criterios liberales a los correístas asiduos a tu blog!

    ResponderEliminar
  10. Estimado Longo Resentido, tan predecible usted, o soy keynesiano o socialista o "correista" tipico de "los defensores de la libertad" lo que no encaja en su certeza apodictica (dogma). Por ultimo cuando descubra que no soy ninguna de ellos me va a llamar nazi, no es verdad?

    Pedagogicamente los criterios liberales???? acaso sus principios libertarios se fundamentan en un antagonismo a Keynes, el Estado y/o los socialistas?
    Pues al parecer si!, no es de extrañar que Mises le ha gritado indignado a Hayek: socialista!, solo por disentir en un tema de forma.

    ResponderEliminar
  11. Miguel Mises gritó socialista a Friedman no a Hayek, y con toda razón era un ingeniero social en lo monetario. Y bueno entonces dinos con cual escuela económica te identificas?

    ResponderEliminar
  12. Mises le dijo a Hayek socialista en una reunión, hay un video en youtube lo encuentro y lo posteo.

    Y mi escuela? ninguna, todas aciertan y todas fallan, es obvio que las de izquierdas fallan mas, pero en todo lo mío se traduce en lo que dice Eric Berlow: "la simplicidad esta al otro lado de la complejidad, mientras mas lejos, sin dejar de aceptar la complejidad, más oportunidades se tienen de acercarse a los detalles importantes."

    ResponderEliminar
  13. Miguel, fue a Friedman durante una reunión de la
    Sociedad Mont Pelerin

    Con respecto a tu posición económica me parece muy respetable. Pero justamente la frase que indicas se acerca más a la posición austriaca que cree que el proceso de mercado es tan complejo que es imposible de manejarlo desde los escritorios de la burocracia.

    ResponderEliminar

Related Posts with Thumbnails

Buscador Libertario