Aborto

Ahora que las reinas de la pasarela (Queirolo, Reyes, etc) y grupos religiosos fundamentalistas quieren en base a recoger firmas evitar la despenalización del aborto, incluso el terapéutico.

Tratar de impedir el aborto terapéutico es llegar a extremos. Ahora en embarazos de alto riesgo de muerte de la criatura y/o la madre; ella no podrá escoger vivir; tendrán que morir para que las conservadores y ultra religiosos estén contentos. Se me viene a la mente la película brasileño-española Solo Dios Sabe donde la madre escoge seguir con un embarazo de riesgo donde al final pierde la vida y el bebe se salva, bueno ella lo eligió así. Otra cuestión sería que el Estado no te de opción de abortar y seguir con tu vida.

Sobre si se debe permitir abortar en casos de violación; pues deberían preguntar primero a las mujeres que hayan pasado por eso antes de emitir un criterio.

Sobre la despenalización del aborto, es un tema escabroso pero mi posición es en contra de la prohibición de abortar, que no se entienda como que estuviera a favor, pero viendo la realidad la prohibición solo genera un mercado negro donde las mujeres que quieran abortar lo harán a un mayor precio y riesgo, como ha venido ocurriendo en todos las países donde el aborto no es permitido.

Ya había topado este tema antes.

Porque si Fuera Gringo Preferiría Un Republicano

Sin comentarios.

Plan México. Otro Fracaso.

Otra vez; estos conservadores defensores de la moralidad. Ahora quieren implementar el "Plan México". Un remedo del "Plan Colombia" que tanto "éxito" ha tenido en la guerra contra las drogas. No se cansan de repetir el fracaso rotundo de esta inútil guerra que nunca se la va a ganar.

Como había señalado en un blog anterior la mejor forma de seguir perdiendo esta guerra es con la prohibición y la única forma de ganarla es con la legalización. Pero en todo caso si Bush quiere desperdiciar sus millones (USD 1 400 000 000 !! en dos años) de la misma forma que viene haciéndolo en Colombia no hay problema.

Los capos mafiosos deben estarse muriendo de la risa salvo porque ahora como todo empresa cuando se le pone obstaculos va a tener que aprender a actuar mas eficientemente; ahora los precios van a subir un poco porque van a tener que sobornar a mas gente. Otra consecuencia obviamente va a ser el aumento de muertes relacionadas al tráfico, muchos de ellos obviamente pobres militares mexicanos defendiendo lo indefendible. Al final de cuentas superaran a las muertes por consumo en ambos lados de la frontera.

Otra cuestión interesante a conocer es que la marihuana ya es el primer cultivo en importancia en los EEUU superando al trigo y al maiz; ojala y también empiecen a bombardear con glifosfato ahora si dentro de su territorio nacional. Obviamente no lo van a hacer al parecer, ni pendejos.

Pero bueno en resumen Bush en una más de sus cruzadas por salvarnos del infierno e imponernos su moralidad conservadora pero si le dijéramos que vamos a prohibir el tequila, el whisky y el tabaco ¿ ahora con que se emborracharía, estaría de acuerdo? Si vamos a prohibir unas drogas y otras no seamos consecuentes y prohibamos todas a ver que opinan los bebedores de fin de semana y los fumadores empedernidos.

Populismo y Demagogia

Tomando prestado el Decálogo del Populismo Iberoamericano de Enrique Krauze y el Arquetipo del Demagogo de Diego Marquez Castro; ahora lo quiero adaptar a nuestra realidad:

Empecemos por el decálogo:

1) El populismo exalta al líder carismático.

Quien mas carismático que uno que toca la guitarra, canta y baila con cheerleaders. Rey de la tarima.

2) El populista no sólo usa y abusa de la palabra: se apodera de ella.

Por eso mismo no deja hablar y es intolerante a las críticas.

3) El populismo fabrica la verdad.

La larga noche "neoliberal", el "imperialismo", el maravilloso socialismo del siglo XXI

4) El populista utiliza de modo discrecional los fondos públicos.

Sin comentarios. De donde sino los spots gobiernistas antes, durante y después de la campaña.

5) El populista reparte directamente la riqueza.

Sobreentendido, por eso entrega los cheques el mismo

6) El populista alienta el odio de clases.

1 palabra, pelucones.

7) El populista moviliza permanentemente a los grupos sociales.

MPD, movimientos separatistas de las provincias, etc.

8) El populismo fustiga por sistema al "enemigo exterior".

El "imperialismo" que nos impuso la larga noche "neoliberal"

9) El populismo desprecia el orden legal.

La asamblea constituyente llamada saltándose normas jurídicas; poniendo de pretexto al apoyo masivo del "soberano". En esto nuestros asquerosos congresistas tienen mucho de culpa por no tener la menor intención de tramitar los cambios que se necesitaban.

10) El populismo mina, domina y, en último término, domestica o cancela las instituciones de la democracia.

TSE, Congreso, Asamblea.

El demagogo según Marquez Castro se caracteriza por:

- Autoritarismo.

- Insolencia y arrogancia.

- Fácil elocuencia, con un don innato a la persuasión.

- Excelente "comunicador" para convencer a las masas.

- No duda jamás, vive de afirmaciones y negaciones rotundas.

- Se alimenta generalmente de tópicos vulgares.

- Es violento y provocador nato.

- La difamación y la calumnia suelen ser a veces sus armas predilectas.

- Recurre, si es preciso, a la emoción inflamada.

- Utiliza la ironía retadora o el humor bufonesco.

- Su oratoria se asienta en los prejuicios más rastreros.

- Desprecia cualquier opción alternativa, aunque hable difusamente de derechos humanos.

- El reduccionismo histórico está presente en su discurso.

- Emplea la mentira de forma descarada y sin parpadear.

- Adulador de los sentimientos populares.

- Utiliza con naturalidad las técnicas de la intriga.

- Recurre a gestos y expresiones bajas y chabacanas.

- Manipula a su conveniencia el vocablo "pueblo".

- Narcisismo unido a una pedantería insoportable.

- Le gusta rodearse de gente sumisa para que lo adulen y admiren.

Sin más comentarios esos son el tipo de políticos que hemos soportado y seguiremos soportando.

¿ Será que Correa, Bucarám, Gutierrez y Febres Cordero son muy diferentes ? Todos fueron en su momento el demagogo y populista de turno. No digo que todos tengan las mismas características pero juzguen ustedes mismo.

El Ingenuo Votante Ecuatoriano

Ahora esta de moda decir que porque el 71% de los ecuatorianos votaron por el proyecto de Correa el restante 29% esta equivocado. Pero eso esta muy lejos de ser cierto, el votante ecuatoriano siempre se equivoca; es increíble pero es así, prefieren cualquier comentarista mediocre o modelo de portada a gente preparada. No se sabe que si es por dejadez o por ignorancia.

Mientras tanto gente tan valiosa como Cesar Montufar, Humberto Mata, Mauricio Pinto y muchísimos más no llegan a la asamblea; pero sí payasos como Gilmar Gutierrez y sus secuaces; Panchana, Queirolo, De Luca, Hermida simples alza manos como la gran mayoría de asambleistas de Movimiento País; salvo los izquierdistas radicales como Acosta y Paco Velasco.

Ahora todo mundo se ríe en las reuniones sociales comentando de política; pero nadie en absoluto analiza a fondo las consecuencias de sus votos. Todos se hicieron de la vista gorda al ver que el partido de gobierno usaba las mismas trampas que su tan odiada "partidocracia"; el planchazo, el abuso de publicidad gubernamental, el uso de personajes de la farándula. Todo exactamente igual; pero claro como ahora ser de izquierda es bueno y de derecha es malo. Ahora si el fin justifica los medios.

Como es posible que personajes como Alvaro Noboa llegue 3 veces consecutivas a una segunda vuelta electoral para la presidencia a pesar de su evidente retardo mental. Como fue posible que nos gobernarán pillos como Bucaram y Gutierrez, y luego construyan partidos caudillistas con gran aceptación popular. Para suerte nuestra el PRE esta agonizando.

Como se explica que personajes como Carlos Vallejo, Roxana Queirolo y otros se cambien de un partido derechista a un izquierdista en cuestión de meses. Como se explica que dentro de las filas de Alianza País haya gente pro-aborto y otros anti-aborto. Será que lo único que tienen en común es que se subieron a tiempo al tren de la oportunidad.

Un país donde los dizque socialistas viven como capitalistas, donde la gente no tiene ideología y se deja llevar por el primer vendedor de ilusiones que vean en TV o escuchen en alguna tarima; o el primero que te lanza una camiseta o una funda de Quacker.

Cuantas veces más se equivocará el país no lo sabemos; pero lastimosamente mientras tanto otro flautista de Hamelin esta a cargo de los destinos de nuestra pequeña nación.

La Fiesta del Chivo

Basado en la novela homónima de Mario Vargas Llosa, esta en las carteleras del país la historia (parte ficción, gran parte verdad) del dictador que gobernó República Dominicana durante 1930 a 1961, Rafael Leonidas Trujillo, de "derecha".

Pero antes veamos las coincidencias entre los dictadores de izquierda y los de derecha; para mi son lo mismo, totalitarismos, dictaduras y nada más:

- La admiración casi religiosa de sus pueblos. Es simpático ver en una escena de la película alumbrando una calle luces que dicen "Dios y Trujillo". O las escenas del multitudinario sepelio donde la gente llora la muerte del dictador.

- Megalomanía, cambiar el nombre de Santo Domingo por Cuidad Trujillo. Creerse el elegido y único capaz de liderar el país, es clásico de todo dictador.

- El abuso absoluto del poder. El autoritarismo en su máxima expresión, la frase que lo resume todo y que también sale en la película "El que no esta conmigo, esta en contra de mí". Suena familiar no.

- La manera casi imperceptible de como un allegado al régimen se convierte en un traidor a la patria. Al menor indicio será enviado al paredón o a la cárcel por disidente.

- Las dinastías de sucesión (Como los Castro en Cuba, Kim II Sung y Kim Jong Il en Corea del Norte). En este caso como era de esperase al morir el "jefe" su hijo tomó las riendas.

- Los privilegios para la familia del tirano y sus mas allegados colaboradores y la recompensa monetaria por haber "salvado" a la patria. Las fortunas de Trujillo, Pinochet, Franco y Castro en propiedades y cuentas bancarias en el exterior son el vivo reflejo de aquello.

- El mercantilismo en este caso, el estatismo absoluto si fuera de izquierda. Pero en fin es la libre disponibilidad del dinero del pueblo para hacer lo que se le venga en gana. En la película se lo retrata cuando el "jefe" le entrega la construcción de una carretera al hermano de un piloto asesinado por ordenes suyas para calmarlo.

- El partido único y el silenciamiento a la oposición. Ya sea mediante "accidentes", cárcel o exilio.

- La desconfianza hacia el vecino. La división marcada de las familias y del pueblo en general; y el fastidioso lugar en la historia que será venerado por muchos y odiado por otros para desgracia de las generaciones venideras.

Lo más interesante es que el "jefe" termina siendo asesinado no por algún socialista valiente, sino por gente con el sentido común alerta a los peligros del totalitarismo. Verdaderos héroes por acabar con este tirano.

Derechista? Creo que no.

Como ya lo he anotado en posts anteriores. La gente solo tiene una escala política en la mentre, que va de izquierda a derecha y de la siguiente manera: de bueno a malo, de solidario a egoísta, de mente abierta a curuchupa, de comunista a capitalista.

Ahora resulta que mi blog es pro derecha; y he recibido los siguientes comentarios: haz pactado con el poder, socialcristiano!, júrale la bandera a los gringos, te vale v... el país, tu amigo Aspiazu, tu pana Mahuad, inversión extranjera para que ? para que nos exploten, rebélate contra el sistema, Correa está ofreciendo su vida,¿ no ves ?, y la soberanía ¿ que ?

Uno por defender el capitalismo termina siendo votante del PRIAN, PSC o UDC. No señores el Alvarito a pesar de decirse liberal no sabe ni quien es Friederich A. Hayek; o que es un economista austriaco. Yo se que el PSC y la UDC no tienen ni la menor intención de reducir el tamaño del Estado a su mínima expresión mientras exista el botín político y el reparto de puestos públicos para los amigos. Peor hablar de los partidos más podridos como el PRE y PSP, guaridas de rateros como sus dueños, por esos nunca.

Que a falta de verdaderos liberales me toque apoyar con votos a ciertos personajes de estos partidos u otros no es más por una cuestión de coincidencias en ciertos temas. Además alguien debe hacerle oposición a su majestad. Mi apoyo a UNO y a MFE, así como a Pablo Lucio Paredes en Pichincha. También a Roldós y Carlos Montufar, no son de la tendencia pero son personas honestas y pensantes.

Lejos pero muy lejos de defender, como creen ciertos correistas, a Bush y Pinochet, Franco, y demás "derechistas" extranjeros o criollos; en este blog defiendo la libertad individual, el Estado mínimo, el gobierno limitado, el libre comercio y no al mercantilismo; al estatismo de derecha y la curuchuperia que tanto daño a hecho al país.

Temas Escabrosos

Algunos temas son difíciles de tratar pero desde la óptica libertaria siempre se establece que prima la decisión de cada individuo sobre su cuerpo y no la de la legislación vigente o los grupos religiosos motivados por imponer su moral a toda costa, veamos algunos casos:

Eutanasia (Suicidio Asistido).- Solo la persona es dueña de su cuerpo y su destino y en el caso de enfermedades terminales es mejor liberar al paciente del intenso dolor que mantenerlo con vida. La eutanasia debería ser aplicada por decisión de cada uno, personalmente si llegará a estar en una situación de esa naturaleza esperaría que respeten mi decisión de seguir viviendo o no. Es mucho peor mantener a alguien viviendo y sufriendo lo indecible por creencias religiosas. Uno debe vivir lo justo antes de convertir la vida en un verdadero suplicio; el tema es que uno es el dueño de su vida y nadie más; y solo uno tiene el derecho de hacer lo que quiera con ella.

Aborto.- El más escabroso y polémico de los temas. Porque hay una vida de un tercero de por medio. Que se deben agotar todos las posibilidades antes de llegar a abortar, si. Pero entonces relajemos las reglas de adopción, la burocracia no hace más que entorpecerlas. Si no podemos lograr que la abstinencia se popularice entre los jóvenes; permitamos que gocen de su sexualidad responsablemente para ello no impidamos o entorpezcamos el acceso a los anticonceptivos y la educación sexual.

Los grupos en contra del aborto tampoco proponen soluciones solo atacan el problema desde la óptica religiosa. Muchas veces no están de acuerdo incluso si la vida de la madre corre peligro o si el embarazo es fruto de una violación; ya muchos de ellos ni siquiera se les pasa por la cabeza la palabra adopción.

El problema radica en que la persona que esta dispuesta a practicarse un aborto no le va a interesarse meterse en un tugurio si este esta prohibido; o en una clínica si este esta permitido. Simplemente para su escala de valores esta tomando una decisión sobre ella mismo. Por lo tanto debería ser legal para evitar las muertes o consecuencias de un aborto clandestino; no con esto estamos de acuerdo con el aborto pero tampoco nos estamos cegando a la realidad de la naturaleza humana.

PAE (Píldora Anticonceptiva de Emergencia).- Como su nombre lo indica esta píldora es anticonceptiva no es abortiva como algunas personas la confunden. Por lo tanto es una opción válida para evitar embarazos no deseados. Obviamente entra en discusión el concepto de concepción. La píldora actúa al no dejar implantar al óvulo fertilizado en el útero; algunos fundamentalistas católicos indican que la concepción se da desde el momento mismo de la fertilización pero no toman en cuenta que un óvulo fertilizado sin un ambiente propicio para desarrollarse (el útero en este caso); es simplemente un óvulo fertilizado el cual se descartará, en ningún momento estuvo desarrollando una vida.

No se las puede usar siempre sino en casos de emergencia por los efectos secundarios que produce. Su prohibición solo produciría un mercado negro donde se encontrarían las pastillas a un precio mas alto y con el riesgo de que sean fraudulentas; y como siempre en vez de comprar algo tan delicado a un especialista se lo compra a un delincuente.

En fin el problema es el de siempre; abanderarse de "mi" moral que es la única válida y apoyarse en el Estado para que use su maquinaria de coacción para imponerla.

Liberales de Derecha contra Liberales de Izquierda !!

Este post aclaratorio para los autores del blog Alternativa Ciudadana, y su guerra en el liberalismo

Otra vez aparece el término neoliberal; ese término que no existe como corriente ideológica es solo una palabra que usan los populistas latinoamericanos como Correa, Morales, Kirchner o Chávez para hechar la culpa de lo que pasa a sus países con el remedo de reformas liberales de los 90.

Ser liberal no es de derecha ni de izquierda; si se quiere distinguir al de "derecha" lo podríamos poner como liberalismo libertario y el de "izquierda" como liberalismo progresista (socialiberal, liberalismo social). La diferencia radica que el liberalismo libertario aboga por el Estado Mínimo para dejar a las fuerzas del mercado libres para que se desarrollen; en cambio el progresista acepta la intervención del Estado para corregir las "desigualdades" del mercado. Me inclino por el liberalismo libertario porque deja el poder en la gente y no en los burócratas de turno.

El liberalismo libertario (Libertarian en EEUU) al igual que el liberalismo proge (ej, Demócratas en EEUU); esta en contra de todo forma de coacción sobre las libertades individuales. No aceptaríamos nunca la propuesta de la Iglesia de usar la coacción, para que los padrecitos y monjitas estén tranquilos al luchar por un mundo mejor, para prohibir los preservativos, el aborto, el sexo prematrimonial, la eutanasia, etc.

En cambio en lo económico los progre no difieren mucho de cualquier socialdemócrata y hasta cualquier estatista como Correa; todavía piensan en el Estado omnipresente, regulador e interventor. John Maynard Keynes esta más vivo que nunca para ellos. Un poco contradictorio pues usan la palabra libertad pero su teoría predica la coacción estatal.

Será que el Estado debe "liberarnos" de la pobreza, la desigualdad, el desempleo, la opresión, etc. La realidad indica que el Estado lo único que provoca es más desigualdad al distorsionar el mercado y favorecer a grupos de presión en desmedro de los demás.

El mercado no es un invento de los capitalistas, liberales o libertarios; siempre ha existido. Es el intercambio espontáneo de bienes y servicios; con el consentimiento de ambos lados, es un ganar - ganar. El mercantilismo y el proteccionismo generados desde el gobierno con subsidios, barreras aduaneras y limitación de la competencia han hecho más daño al que pretendían defender, el consumidor final.

Tomando prestado las palabras del Cato Institute; "Libertad Individual, gobierno limitado, mercados libres y paz." Para mí resumen lo que verdaderamente es el liberalismo, no el estatismo mezclado con libertades individuales.

Educación Sexual

Hace algún tiempo me entrevere en una discusión por el tema de la educación sexual, de mi parte defendía la posibilidad de que se imparta la misma en todas las instituciones. Todo esto gracias a la "noble" iniciativa del socialcristiano Pascual del Cioppo de impedirlo a toda costa.

No hablar de sexualidad en la adolescencia es tapar el sol con un dedo, mientras mas información exista acerca del tema y mas accesible esta este; el fenómeno social será mas controlado y menos un tabú.

La desinformación sobre el tema es lo que precisamente lo convierte en tabú. No es cierto que los jóvenes al recibir información acerca del tema salgan como desesperados a buscar relaciones sexuales; todo lo contrario podríamos evitar embarazos no deseados, contagio de enfermedades venéreas, tolerancia a diferentes orientaciones sexuales, conocimiento propio de nuestro cuerpo, etc.

Recae en los padres la responsabilidad de saber transmitir la educación sexual en primera instancia. Pero bajo ningún concepto esta se la debería prohibir en las escuelas y colegios es información de un aspecto fundamentalmente humano y natural.

La discusión no termino en nada; pero ahora reflexiono que simplemente cada institución educativa debería ver si la imparte o no, y dejar a los padres la decisión de que clase de educación legar a sus hijos.

Para los conservadores posiblemente era mejor que sus hijos aprendan de sexualidad en la practica y no en la teoría, mientras sus conciencias estén tranquilas por habernos librado de la ola de "degeneración" sexual que abría azotado a la nación si se esparcían esos benditos folletos.

De mi lado agradezco la educación que recibí en el colegio y la de mi familia también. Y que suerte que no resulte un degenerado sexual como el del Cioppo u otros socialcristianos pensaría.

PSC: Versión criolla del ultraconservadurismo republicano al estilo Bush; en otras palabras pedir al Estado su intervención para aplicar "mis" valores al resto.